Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А46-4302/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2009 года

                                              Дело №   А46-4302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1301/2009) Козина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в обеспечении иска от 25 февраля 2009 года, по делу №  А46-4302/2009 (судья Ваганова Т.А.) по иску Козина Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2», обществу с ограниченной ответственностью «П-9», при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по  Омской области о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2008 и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Козина Н.Н. – не явился, извещен;

от ООО «Завод ЖБИ-2» - Свалова Н.В. по дов. б/н от 02.06.2008 (три года), паспорт;

от ООО «П-9» - не явился, извещен;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – не явился, извещен;

установил:

Козин Николай Николаевич (далее – Козин Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (далее – ООО «Завод ЖБИ-2»), обществу с ограниченной ответственностью «П-9» (далее – ООО «П-9») о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2008 между ООО «Завод ЖБИ-2» и ООО «П-9», обязании ООО «П-9» возвратить ООО «Завод ЖБИ-2» объекты недвижимости, обязании ООО «Завод ЖБИ-2» возвратить ООО «П-9» денежные средства, полученные по сделке, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объекты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области).

Одновременно с исковым заявлением Козин Н.Н. заявил ходатайство в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии мер по обеспечению иска путем запрета УФРС по Омской области регистрировать переход права собственности и сделки на следующее имущество:

- здание БСУ цеха № 1 трехэтажное кирпичное здание с двухэтажной крупнопанельной пристройкой, общей площадью 983,7 кв.м., литера Л, Л1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лесоперевалка;

- цех № 1, бетоносмесительный узел, цех № 4, цех № 6, цех арболита, корпус бетоносмесительного отделения, трансформаторная подстанция – трехэтажное здание с пятью пристройками общей площадью 24378,30 кв. м., литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 107;

- здание пилорамы – одноэтажное общей площадью 643,6 кв. м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 127;

- нежилое строение – цех № 10 столярного производства, состоящее из одноэтажного крупнопанельного здания с двумя одноэтажными крупнопанельными пристройками общей площадью 6089,3 кв. м., литера А, А1, А2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 123;

- административное здание – трехэтажное панельное строение общей площадью 1528,60 кв. м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 121;

- здание пилоточки – одноэтажное кирпичное, общей площадью 73,8 кв. м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 127, корпус 2;

- здание водонапорной башни – кирпичное одноэтажное, общей площадью 22,9 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 127, корпус 3;

- склад готовой продукции ж/б цехов – сооружение общей площадью 7257,7 кв. м., литера А, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 125;

- здание проходной – двухэтажное общей площадью 404,1 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 133;

- здание депо – одноэтажное общей площадью 140,0 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 129;

- здание сушилок – одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой общей площадью 426,9 кв.м., литера А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 127, корпус 1;

- нежилое строение – склада инвентаря – одноэтажное здание площадью по наружному обмеру 802,10 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 113;

- здание компрессорной – одноэтажное, кирпичное, площадью 187,0 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 109;

- сооружение – зимний полигон, общей площадью 1133,3 кв.м., литера К, К1, К2, К3, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесоперевалка;

- нежилое строение – малярное отделение, компрессорное отделение, склад готовой продукции, одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой общей площадью 1903,9 кв.м., литеры И, И1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лесоперевалка;

- пожарное депо – двухэтажное кирпичное здание общей площадью 600,9 кв. м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 119;

- малярное отделение № 3 – нежилые помещения номера на поэтажном плане 1 этаж 4-32, 2 этаж 1-7, общей площадью 699,7 кв. м., литера Е1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 115;

- здание цеха № 3, этажность 1, общей площадью 1643,20 кв. м., литеры Д, Д1, Д2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 117.

Определением Арбитражного суда Омской области от  25 февраля 2009 года по делу № А46-4302/2009 в удовлетворении заявления Козина Н.Н. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда, Козин Н.Н. в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Козин Н.Н. ссылается на ошибочность  вывода суда первой инстанции о недоказанности того, что ООО «П-9» приобрело имущество по оспариваемому договору. Вопрос доказывания данного обстоятельства является предметом разбирательства по делу, а не при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Истец в исковом заявлении указал, что не располагает копией договора и просил его истребовать у третьего лица.

ООО «Завод ЖБИ-2» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представило отзыв на иск, в котором  указало, что повторное заявление истца о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено судом, о чем принято определение от 24.03.2009 по делу №А46-4302/2009.

Представители Козина Н.Н., ООО «П-9», УФРС по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей  истца, ООО «П-9», третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Завод ЖБИ-2» поддержала доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). В данном Постановлении Пленума ВАС РФ разъяснено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительную меру в виде запрещения ответчику и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании  недействительным договора купли-продажи от 01.11.2008, заключенного между ООО «Завод ЖБИ-2» и ООО «П-9» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «П-9» возвратить ООО «Завод ЖБИ-2» объекты недвижимости, обязании ООО «Завод ЖБИ-2» возвратить ООО «П-9» денежные средства, полученные по сделке, признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на объекты.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что существует реальная угроза перепродажи имущества с целью его продажи «на добросовестного приобретателя», что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, оспариваемый договор купли-продажи от 01.11.2008 к исковому заявлению приложен не был. Истцом заявлено ходатайство об истребовании договора от 01.11.2008 из Федеральной регистрационной службы Омской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства того, что означенное в ходатайстве о принятии обеспечительных мер имущество приобретено ООО «П-9» в рамках оспариваемого Козиным Н.Н. договора.

При проверке обоснованности заявления, суд должен обеспечить не только соблюдение баланса интересов сторон, но и не допускать нарушения интересов третьих лиц.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора

Однако, при принятии обеспечительных мер, суд исходит из того, что истребуемые меры должны быть связаны с предметом спора. При отсутствии в материалах дела спорного договора, суд первой инстанции был лишен возможности установить являлось ли имущество, в отношении которого Козин Н.Н. просит запретить УФРС по Омской области регистрировать переход права собственности и сделки, предметом договора купли-продажи от 01.11.2008.

Ссылки Козина Н.Н. на то, что в случае непринятия обеспечительных мер имущество может быть отчуждено ООО «П-9» третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются предположительными. В нарушение статьи 65 АПК РФ Козин Н.Н. не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда на момент подачи иска, не представил суду доказательств того, что ответчик и третьи лица своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Козину Н.Н. в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что на день рассмотрения настоящей жалобы  определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2009 по делу №А46-4302/2009 по заявлению Козина Н.Н. были приняты меры по обеспечению иска в виде  запрета УФРС по Омской области регистрировать переход права собственности и сделки с поименованным имуществом.

При таких, обстоятельствах, с учетом положений статьи 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствует заинтересованность Козина Н.Н. в  отмене определения суда от 25.02.2009 и принятии мер по обеспечению иска по апелляционной жалобе, поскольку обеспечительные меры судом первой инстанции приняты.

В силу вышеизложенного, рассмотрев апелляционную жалобу, суд не установил нарушений норм права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2009 года по делу №А46-4302/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова

О.В. Зорина