Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А75-10653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А75-10653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10596/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибтранскомплект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2014 по делу № А75-10653/2013 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания», (ОГРН 1058601651558, ИНН 8619012334) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранскомплект» (ОГРН 1068604025379; ИНН 8604039767), обществу с ограниченной ответственностью «Тайм» (8604039767; 3525245140) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Салымская Буровая Компания» - Литвинов О.И. по доверенности от 24.11.2014,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранскомплект» (далее –  ООО «Сибтранскомплект», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», ответчик) с иском о признании права собственности  на имущество (196 позиций), поименованных в исковом заявлении (т. 1 л.д. 20-29).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2013 по делу № А75-10653/2013 произведена замена стороны (ответчика ООО «Стройпроект» на общество с ограниченной ответственностью «Тайм» (далее – ООО «Тайм).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2014 производство по делу № А75-10653/2013 прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности истца на имущество (196 позиций), перечисленное в резолютивной части указанного решения.

Суд также взыскал с ООО «Тайм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 784 000 руб.

            Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Сибтранскомплект» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что согласно представленным истцом распоряжениям директора истца у спорного имущества установлен эксплуатационный срок (различный по длительности, в зависимости от вида имущества). По окончании срока эксплуатации спорное имущество списано комиссией. Списание имущества оформлено актами списания основных средств. Списание имущества согласовано с учредителем истца. На момент списания свидетель Сосков В.Н. своей подписью подтверждал непригодность спорного имущества, однако в судебном заседании отрицал данный факт. Полагает, что к показаниям свидетеля следует отнестись критически, поскольку он находится в трудовых отношениях с истцом. Суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в деле доказательствам. Договоры купли-продажи от 25.05.2009 № 128/КП-10, от 15.07.2010 № 140/КП-10, от 15.07.2010 № 141/КП-10, сторонами которых являются ООО «Сибтранскомплект» и ООО «Стройпроект», подтверждают переход права собственности, не оспорены истцом в судебном порядке, не признаны недействительными. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2013 по делу № А75-2791/2012 истец обязан возвратить спорное имущество ООО «Сибтранскомплект». Данное решение суда не исполнено. Вывод суда о том, что ООО «Тайм», не представив отзыва и документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество, не доказало возникновение у него права собственности, является ошибочным, поскольку доказательства возникновения права собственности были исследованы в рамках дела № А75-2791/2012, установлены судом и не поставлены под сомнение.

            От конкурсного управляющего истца Спирова В.Н. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных  лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ответчиков  ООО «Тайм» и ООО «Сибтранскомплект», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

  Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, сторонами не оспариваются.

            Поэтому основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на имущество (196 позиций).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

            На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

            Предметом спора является движимое имущество.

            Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

            Основания возникновения права собственности в отношении спорного имущества систематизированы истцом в таблице (т. 1 л.д. 95-143), в которой указаны  технические характеристики основного средства, инвентарный номер,  дата ввода в эксплуатацию, цена, наименование поставщика, документы-основания, дата списания по каждой позиции отдельно.

            Истец основывает приобретение им права собственности на спорное движимое имущество надлежащим исполнением возмездных договоров в период с 2005 по 2008 год.

            В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела копии документов (договоров, накладных, товарных накладных, актов, счетов – фактур, паспортов, платежных поручений) (т. 2, 3, 4, 5, т. 6 л.д. 1-142).

            Впоследствии движимое имущество было списано по актам о списании основных средств (т. 6 л.д. 143-150, т. 7, 8, т. 9 л.д. 1-52).

            То обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, что в отношении спорного имущества составлены акты о списании основных средств, не является основанием для прекращения права собственности на имеющееся в натуре имущество, поскольку подобное основание прекращения права собственности главой 15 ГК РФ не предусмотрено.

            Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы ответчика  относительно списания истцом своего имущества.

            В дополнение суд апелляционной инстанции отмечает, что списание предприятием имущества как раз означает, что данное имущество предприятие воспринимало как своё собственное.

            Представленные истцом документы ответчиками не оспорены, не признаны недостоверными в установленном законом порядке.

            Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец подтвердил возникновение у него права собственности на спорное имущество.

            Обратного ответчики суду не доказали.

            Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на договоры купли-продажи от 25.05.2009 № 128/КП-10, от 15.07.2010 № 140/КП-10, от 15.07.2010 № 141/КП-10, сторонами которых являются ООО «Сибтранскомплект» и ООО «Стройпроект», которые, по его мнению, подтверждают переход права собственности на спорное имущество.

Действительно, в материалы дела представлено три договора купли продажи оборудования от 25.05.2009 № 128/КП-10 (т. 9 л.д. 96-101), от 15.07.2010 № 140/КП-10 (т.9 л.д. 106-108) и от 15.07.2010 № 141/КП-10 (т.9 л.д. 110-113), сторонами которых являются ООО «Стройпроект» (продавец, правопредшественник ответчика ООО «Тайм») и ООО «Сибтранскомплект» (покупатель).

            Предметом указанных договоров является оборудование, перечисленное в приложении № 1 к договорам (всего 194 позиции).

            Учитывая, что в настоящем деле материально-правовым требованием истца является признание права собственности, ответчики, считая, что спорное имущество не принадлежит истцу, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ обязаны доказать суду допустимыми доказательствами факт возникновения прав на это имущество продавца по сделкам ООО «Стройпроект».

            ООО «Тайм», будучи правопреемником продавца, не представило суду подобных доказательств.

            В этом случае в силу статьи 9 АПК РФ ООО «Тайм» несёт риск несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств в подтверждение факта возникновения прав на спорное имущество продавцу и как следствие ему самому.

Ссылка подателя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2013 по делу № А75-2791/2012, в котором, как считает податель жалобы, были исследованы доказательства возникновения права собственности является несостоятельной.

            Указанным решением суда, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (т. 10 л.д. 1-16),  на истца по настоящему делу возложена обязанность возвратить ООО «Сибтранскомплект» имущество, арендованное по договорам аренды движимого имущества от 22.06.2010 № 01-р/10, от 01.08.2010 № 02-р/10, от 01.08.2010 № 03-р/10.

            Из текста данного постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что исходя из предмета и оснований заявленных в деле требований суд апелляционной инстанции лишён возможности разрешить спор о праве в рамках настоящего дела.

            В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 20.01.2014,  в своём постановлении от 28.02.2014  указал, что вопрос о праве собственности на спорное имущество в деле № А75-2791/2012 не исследовался, оценка соответствующим обстоятельствам не давалась. Во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А75-2791/2012 отсутствуют выводы по существу рассмотрения спора о праве на движимое имущество.

            Таким образом, в деле № А75-2791/2012 по рассмотрению иска  ООО «Сибтранскомплект»  об обязании истца вернуть имущество по договорам аренды арбитражные суды не устанавливали чьё-либо право собственности на имущество, подлежащее возврату ООО «Сибтранскомплект».

            Следовательно, судебные акты по делу № А75-2791/2012 не имеют преюдициального значения при рассмотрения настоящего спора.

            Поэтому в настоящем деле ООО «Сибтранскомплект» обязано было доказать суду принадлежность спорного имущества ему как надлежащему собственнику.

            Первичных доказательств приобретения продавцом по сделкам купли-продажи имущества суду не представлено.

            В связи с чем само по себе наличие договоров купли-продажи в условиях спора о праве собственности не является достаточным доказательством для целей подтверждения обстоятельства возникновения права собственности на это имущество.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2014 по делу № А75-10653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина