Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А81-1807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2014 года

                                                              Дело № А81-1807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12181/2014) закрытого акционерного общества «ПМК-98» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 по делу № А81-1807/2014 (судья Крылов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион» (ОГРН 1048900953672, ИНН 8913005934) к закрытому акционерному обществу «ПМК-98» (ОГРН 1028900898542, ИНН 8913000904) о взыскании убытков в размере 200 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион» (далее – ООО ЧОП «Легион», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «ПМК-98» (далее - ЗАО «ПМК-98», общество) о взыскании 3 010 448 руб. 62 коп. стоимости оказанных услуг по договору № 01 от 01.02.2008 и 372 208 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            ЗАО «ПМК-98», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с ООО ЧОП «Легион» убытков в размере 200 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 по делу № А81-1807/2014 в удовлетворении встречного иска отказано. С общества в пользу предприятия взыскан долг по договору на оказание охранных услуг от 01.02.2008 № 01 в размере 3 010 448 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 208 руб. 49 коп. Этим же решением с ЗАО «ПМК-98» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 913 руб. 29 коп.

Не согласившись с решением, ЗАО «ПМК-98» в апелляционной жалобе просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что подписание актов оказанных услуг не означает изменение условий договора на оказание охранных услуг от 01.02.2008 № 01. Оплата частичного исполнения по договору в полном объёме, определенном договором, не может являться доказательством наличия воли сторон на изменение предмета договора. Так как предприятием не доказан факт оказания услуг в объёме, предусмотренным договором, у общества не возникла обязанность по их оплате в полном объёме.

ООО ЧОП «Легион» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами общества.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил, что первоначальный иск мотивирован ООО ЧОП «Легион» тем, что ЗАО «ПМК-98» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате услуг, оказанных в период с 01.02.2008 по 18.02.2014 на основании договора № 01 от 01.02.2008 в отношении базы производственного обслуживания (далее - БПО) 4 панель, расположенной по адресу: г. Губкинский, Промышленная зона, Панель № 4.

            ЗАО «ПМК-98», возражая против исковых требований, сослалось на то, что основания для оплаты услуг за охрану одного объекта по цене, установленной договором в отношении трех объектов, отсутствуют. Общество полагает, что стоимость фактически оказанных услуг в отношении БПО необходимо определять пропорционально площади всех объектов.

            Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО ЧОП «Легион» являются законными и обоснованными.

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

            По условиям заключенного сторонами договора на оказание охранных услуг от 01.02.2008 № 01 ЗАО «ПМК-98» (заказчик) поручает, а ООО ЧОП «Легион» (исполнитель) принимает на себя обязанности по охране объектов заказчика, принадлежащих ему на праве собственности, а именно: базы производственного обслуживания (БПО) 4 панель, расположенной по адресу: г. Губкинский, Промышленная зона, Панель № 4, объекты на Ванкорском месторождении Красноярского края, объекты на Сузунском месторождении Красноярского края.

            Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора.

            В пункте 4.3 договора № 01 от 01.02.2008 установлено, что оплата оказанных услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 30 дней на основании счета-фактуры и акта выполненных услуг.

            Дополнительными соглашениями № 02 от 01.02.2012, № 03 от 01.01.2013, № 04 от 25.03.2013 стороны изменяли стоимость услуг.

            18.02.2014 ООО ЧОП «Легион» уведомило ЗАО «ПМК-98» о расторжении договора № 01 на оказание охранных услуг от 01.02.2008 в одностороннем порядке на основании пункта 5.4 договора и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правоотношения сторон, возникшие на основании названного договора, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

   Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, что во исполнение условий договора № 01 от 01.02.2008 по акту приема-передачи от этой же даты заказчик передал, а исполнитель принял под охрану БПО, расположенную по адресу: г. Губкинский, Промышленная зона, панель № 4 (том 3 л. 121). Иные указанные в договоре объекты исполнителю заказчиком переданы не были.

   Обстоятельство, связанное с тем, что под охрану предприятию был передан и принят только один объект, в силу положений статей 432, 779, 781 ГК РФ, основанием для признания договора № 01 от 01.02.2008 незаключенным, не является.

            ООО ЧОП «Легион» во исполнение условий договора оказывало услуги по охране переданного ему объекта заказчика – БПО с 01.02.2008 по 18.02.2014 (в период действия договора).

   Помимо прочего, судом первой инстанции установлено, что до 31.08.2013 заказчик и исполнитель ежемесячно без каких-либо замечаний и претензий к объему, качеству и цене услуг подписывали акты, являющиеся основанием для выставления исполнителем счетов-фактур и оплаты услуг (пункт 4.3 договора), с 30.09.2013 направленные исполнителем акты заказчиком не подписаны.

   Исходя из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», на который ссылается общество в жалобе и применение которого в отношении возмездного оказания услуг возможно по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

            Вместе с тем, вопреки доводам общества, изложенным в жалобе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подписание актов оказанных услуг с указанием цены согласно пункту 4.1 договора № 01 от 01.02.2008 с последующими изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к договору, свидетельствует о волеизъявлении общества на то, что услуги по охране БПО подлежат оплате по цене, указанной в этих актах.

            Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.            

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При подписании актов оказанных услуг заказчик достоверно знал, что им передан исполнителю только один из поименованных в пункте 1.1 договора объектов. В самих актах оказанных услуг отражено количество охраняемых объектов – один, обозначена общая стоимость услуг. Акты оказанных услуг подписаны со стороны ЗАО «ПМК-98» без замечаний и разногласий и скреплены печатью этого общества. В период действия договора (более 5 лет) от заказчика не поступало претензий относительно завышения стоимости услуг, указанной в актах. Из подписанных сторонами актов сверки усматривается, что услуги приняты, стоимость услуг, зафиксированная в актах и счетах-фактурах, признана заказчиком, оплата производилась исходя из этой стоимости. Только после предъявления ООО ЧОП «Легион» настоящего иска в суд ответчик выразил несогласие со стоимостью оказанных ему услуг.

            Таким образом, ЗАО «ПМК-98», действуя своей волей и в своём интересе,  добровольно приняло на себя обязательство производить оплату оказанных ООО ЧОП «Легион» с сентября 2013 по февраль 2014 года услуг по охране исходя из их стоимости, согласованной сторонами в актах оказанных услуг, в связи с чем отказ заказчика от подписания спорных актов является неправомерным.

            При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при исполнении договора № 01 на оказание охранных услуг от 01.02.2008, представленные предприятием в обоснование исковых требований акты, как подписанные, так и неподписанные обществом, являются надлежащими доказательствами оказания обществу охранных услуг по договору, стоимость которых составляет указанную в них сумму и которые должны быть оплачены по обозначенной в этих актах цене.

Поскольку доказательства оплаты услуг в заявленной сумме - 3 010 448 руб. 62 коп. ЗАО «ПМК-98» не представлены, суд первой инстанции правильно признал требования ООО ЧОП «Легион» в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с общества в пользу предприятия на основании статьи 395 ГК РФ за несвоевременную оплату услуг подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.03.2011 по 03.03.2014 согласно расчёту последнего в размере 372 208 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из пределов полномочий суда апелляционной инстанции, определённых в части 5 статьи 268 и пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие в апелляционной жалобе каких-либо возражений против решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ЗАО «ПМК-98»в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 по делу № А81-1807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                   А.С. Грязникова

            Д.Г. Рожков