Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А46-9353/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2014 года

Дело №   А46-9353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11594/2014) общества с ограниченной ответственностью «Триумф-компани»  на определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2014 по делу №А46-9353/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску Шархун Дмитрия Федоровича (ОГРН 305550401101422, ИНН 550300898180; 550300898180) к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф-компани» (ОГРН 1085543022773, ИНН 5504205616), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муминова Акрама Халиловича об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Триумф-компани» – Гайдис Э.И. (паспорт, доверенность б/н от 30.04.2014 сроком действия три года);

от Шархун Дмитрия Федоровича – Афониной О.Д. (паспорт, доверенность б/н от 24.09.2013 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф-компани» (далее – ООО «Триумф-компани») обратилось в Арбит­ражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб., понесенных им по делу А46-9353/2013 по заявлению Шархун Дмитрия Федоровича (ИНН 550300898180, ОГРН 305550401101422) к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф-компани» (ИНН 5504205616, ОГРН 1085543022773), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муминова Акрама Халиловича, об обязании общества с ограниченной ответственность «Триумф-компани» уст­ранить препятствия в пользовании части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:30, площадью 192 кв.м., расположенного по адресу г. Омск, ул. Пушкина, дом 2 путем освобождения его от тротуарной плитки площадью и асфальтового покрытия в преде­лах точек н2, нЗ, н4, н5, н6 на рисунке № 2 к плану в заключении кадастрового инженера ООО «Кадастр» по делу №А46-953/2012, а так же устранить чинимые препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности части земельного участка с кадастровым номе­ром 55:36:090102:30, нарушения права собственности, выражающиеся в виде запрета на уста­новление межевых знаков и возведения ограждения; о взыскании с общества с ограниченной ответственность «Триумф-компани» в пользу Шархун Дмитрия Фёдоровича неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 648 691, 20 рублей за период с 14.07.2010г. по 14.07.2013г.; о взыскании с общества с ограниченной ответственность «Три­умф-компани» в пользу Шархун Дмитрия Фёдоровича процентов за пользование чужими средствами в размере 31 792 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2014 по делу № А46-9353/2013 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов сумме 90 000 руб., понесенных по делу А46-9353/2013, отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Триумф-компани» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Триумф-компани» указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта.  Полагает, что в действиях истца имеет место факт злоупотребления процессуальным правом. Обращает внимание, что предъявление обоснованного иска не исключает обязанности истца при отказе от иска возместить ответчику судебные расходы.

Муминов А.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Шархуна Дмитрия Федоровича просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены и разрешения вопроса о судебных расходах по существу.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2013 года предприниматель Шархун Дмитрий Федорович обратился с иско­выми требованиями, окончательно сформулировав их в следующей редакции:

1.    Обязать Общество с ограниченной ответственность «Триумф-компани» устранить препятствия в пользовании части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:30, площадью 192 кв.м., расположенного по адресу г. Омск, ул. Пушкина, дом 2 путем освобождения его от тротуарной плитки площадью и асфальтового покрытия в пределах точек н2, нЗ, н4, н5, н6 на рисунке № 2 к плану в заключении кадастрового инженера ООО «Кадастр» по делу № А 46-953/2012, а также устранить чинимые препятствия в пользовании принадлежа­щим ему на праве собственности части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:30, нарушения права собственности, выражающиеся в виде запрета на установ­ление межевых знаков и возведения ограждения.

2.    Взыскать с ООО «Триумф-компани» в пользу Шархун Дмитрия Фёдоровича неосновательное обогащение за пользование земельным участ­ком в размере 648 691, 20 рублей за период с 14.07.2010  по 14.07.2013;

3.    Взыскать с ООО «Триумф-компани» в пользу Шархун Дмитрия Фёдоровича проценты за пользование чужими средствами в размере 31 792 руб. 86 коп».

23 августа 2013 года ООО «Триумф-компани» заключен договор на оказание юри­дических услуг с Гайдис Э.И.

В судебном заседании 25.12.2013 представитель истца Афонина О.Д., действуя на основании соответствующего полномочия, предусмотренного нотариально заверенной доверенно­стью 55 АА 0331354 от 15.08.2011, заявила о полном отказе от исковых требований.

Определением от 09.01.2014 Арбитражного суда Омской области принят отказ предпринимателя от иска, производство по делу № А46-9353/2013 прекращено.

Учитывая изложенное, ООО «Триумф-компани», ссылаясь на несение им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, возбужденного по иску предпринимателя, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи ООО «Триумф-компани» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Триумф-компани» в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, указал что в данном случае прекращение производства по делу не свиде­тельствует о принятии судебного акта в пользу ответчика, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие процессуальных оснований для удовлетворения заявления общества о возмещении судебных расходов.

Признавая названные выводы суда первой инстанции ошибочными, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истец обязан возместить другой стороне (ответчику) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.

Вследствие этого истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду возбуждения им процесса в арбитражном суде.

При этом, вопреки ошибочной позиции предпринимателя и суда первой инстанции, исходившего при отказе во взыскании судебных расходов из того, что обстоятельства обоснованности или необоснованности привлечения ответчика к участию в деле в качестве ответчика судом не устанавливались, из содержания пункта 12 Информационного письма от 05.12.2007 № 121  не следует, что предъявление обоснованного иска исключает обязанность истца при отказе от исковых требований возмещать ответчику судебные расходы.

По мнению коллегии суда, изложенная судом первой инстанции трактовка указанного пункта  12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в части наличия зависимости обязанности истца по возмещению другой стороне понесенных судебных расходов при прекращении производства по делу с установлением обоснованности (необоснованности) предъявленного иска (возбуждения процесса), является неверной, основанной на неправильном толковании закона.

Указанные выводы соответствуют позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 16.03.2010 № ВАС2835/10 по делу № А40-4963/09-43-58.

Коллегия суда также учитывает, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением в целях восстановления и защиты нарушенных прав, истец в силу части 2 статьи 41 АПК РФ должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, обоснованно и мотивировано формулировать свою процессуальную позицию и представлять доказательства в обоснование заявленного иска.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае отказ истца от иска с удовлетворением ответчиком заявленных требований в добровольном порядке не связан. Прекращение производства по делу обусловлено поведением самого истца, утратившегося интерес к предъявленным требованиям.

Вместе с тем, суд полагает, что утрата истцом, предъявившим иск, интереса в защите своих прав не должна ставить ответчика, привлеченного к участию в деле, в неблагоприятное положение. Будучи вовлеченным в судебное разбирательство в качестве лица, к которому истец имеет материально-правовые притязания, ответчик со своей стороны, действуя добросовестно и разумно, представляет возражения на иск, привлекает представителей, несет судебные