Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А75-5818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2014 года

                                                           Дело № А75-5818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11606/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТехноКом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2014 по делу № А75-5818/2014 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Грейсера Евгения Михайловича (ОГРНИП 312860305100051, ИНН 860318350720) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКом» (ОГРН 1118607000610, ИНН 8607010283) о взыскании 576 488 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехноКом» Семеновой С.Д. (доверенность б/н от 10.08.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

индивидуальный предприниматель Грейсер Евгений Михайлович (далее – предприниматель Грейсер Е.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКом» (далее – ООО «ТехноКом», общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору от 24.11.2013 № 138/17 в размере 369 600 руб. и договорной неустойки (пени) в размере 206 888 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2014 по делу № А75-5818/2014 исковые требования предпринимателя Грейсера Е.М. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Техноком» взыскано 492 888 руб., в том числе 369 600 руб. основного долга, 123 288 руб.  договорной неустойки, а также 12 422 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с ООО «Техноком» в пользу предпринимателя Грейсера Е.М. взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую денежную сумму в размере 505 310 руб. 71 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

            Не согласившись с решением суда, общество в апелляционной жалобе просило его отменить и прекратить производство по делу.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что в подтверждение факта оказания услуг в марте-апреле 2014 года представлены талоны к путевым листам, в которых указан автомобиль Киа Соренто, не являющийся аналогом автомобиля Тойота, с использованием которого подлежали оказанию услуги. Доказательства принадлежности автотранспорта исполнителю не представлены. За ноябрь-декабрь 2013 года талоны и реестры представлены 23.01.2014. Талоны заказчика за весь период оформлены ненадлежащим образом. Реестры за март 2014 года не подписаны ответчиком и не заверены его печатью. Суд первой инстанции не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных за период с ноября 2013 года по январь 2014 года, а также в марте 2014 года, по заключенному с истцом договору транспортных услуг от 24.11.2013 № 138/17.

   По условиям названного договора предприниматель Грейсер Е.М. (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать ООО «Техноком» (заказчику) транспортные услуги с использованием автотранспорта, принадлежащего исполнителю на законном основании – Тойота Хайлендер 2008г. выпуска, а заказчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги в течение 60 календарных дней со дня окончания отчетного месяца, при условии подписания актов об оказании услуг за отчетный месяц и предъявления исполнителем счетов-фактур (пункты 1.1, 1.2, 4.3).

В пункте 4.1 стороны установили стоимость услуг в размере 4000 руб./час.

Возражая против исковых требований, общество сослалось на то, что ряд документов, которые являются основанием для оплаты услуг, оформлены ненадлежащим образом, некоторые счета-фактуры предоставлены несвоевременно.

   Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора транспортных услуг от 24.11.2013 № 138/17, подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

   В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

   Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между участниками гражданских отношений в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

   Вопреки доводам ответчика, оказание истцом в период с ноября 2013 года по январь 2014 года и в марте 2014 транспортных услуг во исполнение договора от 24.11.2013 № 138/17 и их принятие ООО «Техноком» без возражений и замечаний подтверждается представленными истцом подписанными сторонами и скрепленными их печатями актами сдачи-приемки работ, реестрами оказанных автотранспортных услуг, в том числе, подписанными истцом в одностороннем порядке, а также представленными ответчиком талонами заказчика к путевым листам.

   Оснований считать, что лицо, подписавшее акты и талоны заказчика к путевым листам от имени ООО «Техноком» и скрепившее их печатью общества, не является уполномоченным лицом на подписание данных документов, проверки объема оказанных услуг и их приемки, не имеется.

   О фальсификации указанных документов, в том числе оттиска печати общества на актах в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

   Количество отработанных автомобилями Тойота Хайлендер и Киа Соренто часов, указанных в талонах заказчика, соответствует количеству часов, указанных в актах сдачи-приемки услуг. Как указывалось выше, данные документы подписаны обеими сторонами.

   Документов, свидетельствующих о том, что количество отработанных часов не соответствует действительности, не имеется.

   То обстоятельство, что представленные ООО «ТехноКом» реестры за март 2014 года не подписаны ответчиком и не заверены его печатью, не свидетельствует о недоказанность объёма оказанных в этом месяце услуг, так как акт за март 2014г. подписан заказчиком и подпись скреплена печатью.

Стоимость услуг, указанная в актах, соответствует условиям договора.

   Из материалов дела усматривается, что на оплату оказанных в спорные периоды услуг выставлены и направлены являющиеся наряду с актами основаниями для оплаты услуг счета-фактуры на общую сумму 369 600 руб.

   Нарушение исполнителем предусмотренного пунктом 4.2 договора транспортных услуг от 24.11.2013 № 138/17 срока направления счетов-фактур не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

   Пунктом 3.2.7 договора транспортных услуг от 24.11.2013 № 138/17 предусмотрена возможность заметы транспортного средства на аналогичное.

   Доказательств того, что по своим характеристикам автомобиль Тойота Хайлендер, указанный в договоре и с использованием которого оказывались услуги до марта 2014 года, и КиаСоренто, с использованием которого оказывались услуги в марте 2014 года, не являются аналогичными, не представлено.

   Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в марте 2014 года и после марта 2014 года ответчик направлял истцу претензий относительно того, что услуги в данном месяце оказывались не тем автомобилем.

   Также не представлено доказательств того, что автомобиль КиаСоренто не находился у истца на законном основании (в собственности, в аренде и т.д.).

   Таким образом, возражая против исковых требований, доказательств, опровергающих указанный истцом объем услуг и предъявленную ко взысканию стоимость услуг, ответчик не представил.

   Недостатки в оформлении талонов заказчика к путевым листам, на которые ссылается ответчик в жалобе (отсутствие номера путевого листа, времени прибытия и убытия, показаний спидометра, указание не того автотранспортного предприятия),  не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку оказание услуг и их принятие ответчиком без претензий и замечаний подтверждается подписанными без претензий и замечаний актами сдачи-приемки услуг и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто. Доказательств направления ООО «Техноком» в адрес ИП Грейсер Е.М. претензий относительно оформления талонов заказчика к путевым листам ответчик не представил. Наличие талонов заказчика в распоряжении общества подтверждается тем, что именно оно представило их суду первой инстанции.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства настоящего спора, требования предпринимателя Грейсера Е.М. о взыскании с ООО «ТехноКом» 369 600 руб. стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению.

   В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 3.1.6 договора транспортных услуг от 24.11.2013 № 138/17 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 1% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг за каждый день просрочки, но не более 40% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа.

            На основании данного пункта договора и статьи 330 ГК РФ истец согласно расчету (л.д. 9) просил взыскать с ответчика 206 888 руб. неустойки.

            Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что истцом неверно определены периоды просрочки исполнения обязательств ответчиком.

            По расчету суда первой инстанции размер неустойки, исчисленный надлежащим образом, составляет 123 288 руб. Расчет приведен в решении.

Утверждение ответчика о предоставлении талонов и реестров за ноябрь-декабрь 2013 года только 23.01.2014, документально не подтверждено.

            Вопреки доводам общества, суд первой инстанции не вправе по собственной инициативе применять при рассмотрении требования о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ, что в частности следует, из абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

   В пункте 3 названного Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

   В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

   Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора и представлявший возражения на иск, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

   Сведениями об обстоятельствах, объективно препятствующих ответчику сделать такое заявление и представить доказательства несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не располагает.

В связи с изложенным основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2014 по делу № А75-5818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков