Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А46-2633/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А46-2633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11913/2014) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) на определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу № А46-2633/2014 (судья Гущин А.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» (ОГРН 1125543050731, ИНН 5501244039) в размере 36 000 руб. по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» о взыскании 1 115 руб. 24 коп. задолженности

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «МРСК  Сибири» - Любый С.А. по доверенности № 99 от 21.03.2012,

от ООО «Управление АЗС» -  Логвинова А.В. по доверенности от 01.04.2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» (далее – ООО «Управление АЗС», ответчик) с иском о взыскании 1 115 руб. 24 коп. задолженности по договору № 38-1416 от 24.09.2013.

Арбитражный суд 18.03.2014 определил рассмотреть дело № А46-2633/2014 в порядке упрощённого производства.

Определением от 13.05.2014 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу № А46-2633/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 отказ от иска принят, производство по делу № А46-2633/2014 прекращено.

05 августа 2014 года  ООО «Управление АЗС» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. (л.д. 141-143).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2014 с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Управление АЗС» взыскано 20 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО «МРСК Сибири» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает о необоснованности взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб., размер которых является чрезмерным. Сумма взысканных судебных расходов несоразмерна цене иска в сумме 1115 руб.  24 коп. Истцом заявлено 4 иска, от которых он отказался. Дела являлись однотипными, в связи с чем ответчик не понёс по каждому делу индивидуально судебные расходы. Дело не являлось юридически сложным.

От  ООО «Управление АЗС» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Управление АЗС» поддержал доводы отзыва на жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

            Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            В подтверждение своего требования ООО «Управление АЗС»  представило суду заверенные копии договора оказания услуг № 3 от 12.03.2014 с дополнительными соглашениями  с исполнителем  ООО «Технологии управления» (л.д. 145-147, 149), акта оказанных услуг к договору от 03.07.2014 (л.д. 148), платёжного поручения № 2825 от 30.07.2014 на сумму 36 000 руб. об оплате ООО «Технологии управления» услуг по договору (л.д. 150), трудового договора № 35-12 от 24.09.2012 между ООО «Технологии управления» и юрисконсультом Логвиновой А.В. (л.д. 151),  трудовой книжки на имя Логвиновой А.В. (л.д. 152-155).

            Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции, принимая во внимание, что дело не было длительным по времени рассмотрения, не относится к категории сложных, требующих особой квалификации и трудозатрат специалиста, посчитал обоснованным и разумным размером понесённых ООО «Управление АЗС» расходов 20 000 руб. вместо 36 000 руб., заявленных ООО «Управление АЗС» к взысканию.

            ОАО «МРСК Сибири» выразило несогласие с взысканной с него суммой судебных расходов.

            Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ на ОАО «МРСК Сибири» возлагается бремя доказывания чрезмерности (неразумности) не только понесённых ООО «Управление АЗС» расходов на оплату услуг представителя, но определённого судом первой инстанции размера расходов, подлежащих взысканию с ОАО «МРСК Сибири».

            В связи с чем ОАО «МРСК Сибири» должно  представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие иной (разумный, по его мнению) размер таких расходов.

            Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный ООО «Управление АЗС» к взысканию размер этих расходов неразумным (чрезмерным).

            В суде первой инстанции, в своём отзыве на заявление, поступившем 09.09.2014 в материалы дела до рассмотрения по существу заявления в судебном заседании 11.09.2014 (л.д. 175-177), ОАО «МРСК Сибири» указывает об уменьшении размера расходов до 10 000 руб.

            Размер вознаграждения оказанных услуг исполнителя согласован ООО «Управление АЗС» в договоре с учётом дополнительных соглашений к нему.

            В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определена сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

            Надлежащих доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных услуг  ОАО «МРСК Сибири» суду не представлено.

            В суде первой инстанции истцом представлены к своему отзыву на заявление распечатки прайс-листов со страниц юридических фирм в г. Омске (ООО «Юрист-Омск», юр. фирма «Abante», юр. Компания «Альянс», ООО «Аксиос»), прейскурант ставок оплаты юридической помощи в г. Омске, утверждённый Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 (л.д. 178-188).

            В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

            ОАО «МРСК Сибири» в соответствии с указанной нормой не обосновало возможность предоставления распечаток из сети «Интернет» относительно стоимости юридических услуг в качестве письменного доказательства.

            Поэтому у суда отсутствуют основания признавать представленные ОАО «МРСК Сибири» распечатки допустимым доказательством, подтверждающим какие-либо обстоятельства по делу.

            Кроме этого, сами по себе прайс-листы, а также прейскурант  цен, утверждённый Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, представляют собой по сути справочную информацию о стоимости видов юридических услуг.

            Поэтому такие прайс-листы, прейскурант  применительно к статье 424 ГК РФ в любом случае не могут быть учтены при разрешении настоящего вопроса.

            Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.             ОАО «МРСК Сибири» не представило суду доказательств размера реально сложившейся в регионе (г. Омск) стоимости оплаты услуг юридических фирм, компаний, адвокатов, которые были оказаны заявителю исполнителем, а также данных статистических органов о цене на рынке юридических услуг для сравнения с той, которая установлена в заключённом ООО «Управление АЗС» с исполнителем договоре в редакции дополнительных соглашений.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указывает в жалобе само ОАО «МРСК Сибири», по остальным трём делам № А46-2631/2014, № А46-2632/2014, №А46-2634/2014 с участием ООО «Управление АЗС» с него взысканы судебные расходы в размере не менее, чем в настоящем деле (20 000 руб., 36 000 руб.).

            С учётом вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ОАО «МРСК Сибири» не доказало обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ в рамках настоящего дела.

            Поскольку ОАО «МРСК Сибири» не опровергло установленный ООО «Управление АЗС» с исполнителем размер стоимости услуг, а также взысканный судом первой инстанции размер расходов,  оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Управление АЗС»  в полном объёме либо ещё большего уменьшения размера стоимости оказанных услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

            ОАО «МРСК Сибири» приводит доводы о том, что сумма взысканных судебных расходов несоразмерна цене иска в сумме 1115 руб.  24 коп.

            Однако при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны по спору,  сумма иска не имеет правового значения.

            ОАО «МРСК Сибири» также указывает о том, что дело не являлось юридически сложным.

При этом ОАО «МРСК Сибири» не учитывает того, что суд первой инстанции, снижая размер расходов до 20 000 руб., в том числе как раз принял во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу № А46-2633/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина