Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А46-7664/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2014 года

       Дело № А46-7664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11646/2014) департамента строительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 по делу № А46-7664/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению департамента строительства Администрации города Омска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска и Общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества «Безопасное Отечество»,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента строительства Администрации города Омска – директор Козубович Сергей Константинович на основании распоряжения Мэра г. Омска № 149-К от 21.07.2005 – т. 1 л.д. 95), личность установлена на основании служебного удостоверения; Попов Константин Валерьевич по доверенности № 33 от 20.11.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;, Глаголева Юлия Рафаэльевна по доверенности № 29 от 01.10.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Управления Федеральной антимонопольной службы – до перерыва в судебном заседании представитель Веретельник Марина Сергеевна по доверенности № 19-06/МВ от 15.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения; после перерыва Кусанова Шолпан Мусапаевна по доверенности № 25-03/ШК от 30.06.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения

от департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска - не явился, извещён;

от общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества «Безопасное Отечество» - не явился, извещена.

установил:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее – заявитель Департамент строительства, заказчик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными в полном объёме решения от 22.05.2014 № 03-10.1/195-2014 о признании жалобы обоснованной и предписания от 22.05.2014 № 03-10.1/195-2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Определением Арбитражного суда омской области от 06.06.2014 заявление Департамента строительства принято к производству, делу присвоен номер А46-7664/2014.

Департамент строительства также обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому УФАС России о признании недействительными решения от 22.05.2014 № 03-10.1/196-2014 о признании жалобы обоснованной и предписания от 22.05.2014 № 03-10.1/196-2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок; делу присвоен номер А46-7665/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А46-7664/2014 и дело А46-7665/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А46-7664/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее – Департамент контрактной системы) и Общероссийская общественная организация содействия защите прав граждан и безопасности общества «Безопасное Отечество» (далее - ОООСЗПГиБО «Безопасное Отечество», Общественная организация).

Решением от 17.09.2014 по делу № А46-7664/2014 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Департамента строительства.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые решения и предписания соответствуют действующему законодательству, поскольку выбор способа определения поставщика путем проведения закупок в форме конкурсов с ограниченным участием нарушает часть 2 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент строительства обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы Департамент строительства указал на то, что оспариваемые решения и предписания антимонопольного органа содержат выводы о нарушении заявителем и Департаментом контрактной системы требований части 5 статьи 24, часть 2 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), выразившимся в выборе способа определения поставщика путем проведения закупок в форме конкурсов с ограниченным участием, а также части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.

Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Департамента строительства о признании недействительными решения и предписания от 22.05.2014 № 03-10.1/195-2014, решения и предписания от 22.05.2014 № 03-10.1/196-2014 в полном объеме, не дав при этом правовой оценки выводам антимонопольного органа, изложенным в оспариваемых решениях, о нарушениях заявителем и Департаментом контрактной системы части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, выразившихся в объединении в один объект закупки строительных работ с поставкой оборудования, технологически и функционально не связанного со строительством, что повлекло за собой ограничение количества участников закупки.

 По мнению подателя жалобы, размещение заказа на строительство объекта с включением требований по укомплектованию объекта оборудованием, не может рассматриваться как нарушение законодательства, поскольку предметом конкурсов № 0152300011914000555 и № 0152300011914000543 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Строительство школы на 550 мест в микрорайоне № 5, г.Омск» и строительству объекта «Строительство дошкольного учреждения в микрорайоне «Кристалл-2» г.Омск», соответственно, является единый комплексом работ, который включает в себя общестроительные работы, поставку и установку монтируемого оборудования.

 Кроме того, податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции по вопросу способа определения поставщика.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Общественной организации на апелляционную жалобу Департамента строительства не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании представитель Департамента строительства поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа возразил на доводы апелляционной жалобы, Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Департамент контрактной системы в сфере закупок, Общественная организация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Департамента строительства и антимонопольного органа, установил следующие обстоятельства.

29.04.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещены извещения № 0152300011914000555 и № 0152300011914000543 и документация на проведение конкурсов с ограниченным участием на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Строительство школы на 550 мест в микрорайоне № 5, г.Омск» с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 361 275 941 руб. 82 коп. и по строительству объекта «Строительство дошкольного учреждения в микрорайоне «Кристалл-2» г.Омск» соответственно.

Полагая, что объединение в один предмет закупки строительных работ и поставки оборудования технологически и функционально не связанного с объектом строительства, приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки, так как лица, занимающиеся только строительными работами, либо только поставкой указанного оборудования, мебели, инвентаря и т.п. не смогут участвовать в данных электронных аукционах, ОООСЗПГиБО «Безопасное Отечество» обратилось с жалобой (вход. № 4603э от 15.05.2014) в адрес антимонопольного органа.

Решениями от 22.05.2014 № 03-10.1/195-2014 и № 03-10.1/196-2014 жалобы ОООСЗПГиБО «Безопасное отечество» признаны обоснованными; действия Департамента строительства и Департамента контрактной системы признаны нарушающими требования части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50, части 2 статьи 56, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

Заявителю также выданы предписания от 22.05.2014 № 03-10.1/195-2014 и № 03-10.1/196-2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, где Департаменту предложено в срок до 10.06.2014 аннулировать конкурсы с ограниченным участием (извещения № 0152300011914000555 и № 0152300011914000543).

Департамент строительства, не соглашаясь с вынесенными ненормативными правовыми актами, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

17.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела решениями Омского УФАС России 22.05.2014 № 03-10.1/195-2014 и от 22.05.2014 № 03-10.1/196-2014 действия Департамента строительства и департамента контрактной системы признаны нарушающими требования:

- части 2 статьи 56, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ. в части выбора способа определения поставщика путём проведения закупок в форме конкурсов с ограниченным участием;

 - части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ в части объединения в один предмет закупки выполнение строительных работ и поставки оборудования, технологически и функционально несвязанного со строительством;

 По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях Департамента строительства при выборе способа определения поставщика путём проведения закупок в форме конкурсов с ограниченным участием отсутствуют нарушения части 2 статьи 56, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, поскольку школа на 550 мест в микрорайоне № 5 г.Омска и дошкольное учреждение в микрорайоне «Кристалл-2» города Омска, являющиеся объектами строительных работ, включенные в предмет конкурса, представляют собой технологически сложные объекты, поэтому соответствующий заказ на их строительство может быть размещён в виде конкурса с ограниченным участием.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что данный подход заявителя является ошибочным по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно подпункту 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ заказчиком является лицо, уполномоченное принимать бюджетные обязательства, то есть государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 названного Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков,