Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А81-991/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2009 года

                                                          Дело №   А81-991/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-697/2009) общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2008 года по делу № А81-991/2008 (судья Канева И.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой»

о взыскании 1 513 444 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Регионгазстрой» - представитель не явился,

от ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - представитель Биназаров Д.А.  по доверенности № 385 от 29.09.2009,

                                                              установил:

Открытое акционерное общество «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «ОГК-1») 17.03.2008 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее – ООО «Регионгазстрой») о взыскании 2049839 руб. 54 коп. задолженности по договорам аренды № 181/05 от 01.12.2004, № 183/05 от 01.12.2004, № 4-160307 от 01.01.2007, 3 847 537 руб. 93 коп. пени по состоянию на 15.01.2008.

До принятия судом решения по делу ОАО «ОГК-1» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уменьшило сумму иска до 5 850 231 руб. 37 коп., из которых 2 089 049 руб. 31 коп. - сумма долга (в том числе 598977руб.71коп. – по договору №183/05 от 01.12.2004, 462633руб.16коп. – по договору №181/05 от 01.12.2004, 1027438руб.44коп. по акту сверки по состоянию на 07.07.2006), 3761182 руб. 06 коп. – пеня (в том числе по договору №183/05 от 01.12.2004 – 2961065руб.03коп., 800117руб.03коп. – по договору №181/05 от 01.12.2004).

Впоследствии ОАО «ОГК-1» заявило об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме в связи с добровольной уплатой задолженности ответчиком. Также истец заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 1 513 444 руб. 54 коп. (в том числе 714653руб.36коп. – по договору №183/05 от 01.12.2004, 798791руб.18коп. – по договору №181/05 от 01.12.2004) и ходатайство о взыскании 106069 руб. судебных издержек, связанных с участием в деле представителя.

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2008 по делу № А81-991/2008 с ООО «Регионгазстрой» в пользу ОАО «ОГК-1» взыскано 1 000 000 руб. пени, 90 344 руб. судебных издержек, 28 939 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Регионгазстрой» 2 089 049 руб. 31 коп. задолженности прекращено в связи с принятием отказа от иска. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано. ОАО «ОГК-1» из федерального бюджета возвращено 12 060 руб. 04 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. Применив статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Регионгазстрой» в апелляционной жалобе просит изменить решения суда в части взыскания 1 000 000 руб. неустойки и принять по делу новый судебный акт, устраняющий явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

ОАО «ОГК-1» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая  на отсутствие оснований для дальнейшего уменьшения неустойки.

Представитель ООО «Регионгазстрой», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОГК-1» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

 Исковые требования ОАО «ОГК-1» обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, предусмотренных заключенными между ОАО «ОГК-1» (арендодатель) и ООО «Регионгазстрой» (арендатор) договорами аренды .  Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и правильно установлены судом первой инстанции.

Договорами производственного комплекса от 01.12.2004 № 181/05, аренды нежилого помещения от 01.12.2004 № 183/05, аренды нежилых посещений  от 01.01.2007 №4-160307 установлена обязанность ответчика ежемесячно, не позднее указанного в соответствующем договоре числа каждого месяца вносить арендные платежи  (пункт 2.3 договора № 181/05 от 01.12.2004, пункт 2.2 договора № 183/05 от 01.12.2004, пункт 3.3 договора №4-160307 от 01.01.2007).

Ответчиком наличие задолженности по внесению предусмотренной указанными договорами арендной платы не отрицалось, в период рассмотрения настоящего дела ООО «Регионгазстрой» уплатило ОАО «ОГК-1» всю образовавшуюся по договорам  задолженность.

 Договорами № 181/05 от 01.12.2004 и № 183/05 от 01.12.2004 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в установленные в них сроки, с просроченной суммы за каждый день просрочки начисляется пеня по 0,5% в день (пункт 4.1 договора № 181/05 от 01.12.2004, пункт 2.3 договора № 183/05 от 01.12.2004 в редакции соглашений об урегулировании разногласий).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчетам истца, по договору № 181/05 от 01.12.2004 размер пени за период с 01.01.2008 по 06.11.2008 составил 798 791 руб. 18 коп., по договору № 183/05 от 01.12.2004 размер пени за период с 01.01.2008 по 04.08.2008 составил 714 653 руб. 36 коп. (расчеты пени на л.д. 137, 138 т. 2).

Начисление пени произведено истцом на сумму долга, определенную по каждому договору отдельно, с учетом доводов и расчетов ответчика. При расчете пени истцом учтен двусторонний акт сверки по состоянию на 07.11.2008, представленный самим ответчиком -  ООО «Регионгазстрой» с письменными возражениями на исковое заявление (л.д. 119 т. 2), а также назначение платежа в платежных поручениях (в том числе в платежных поручениях № 1519 от 09.10.2008, № 177 от 06.11.2008 - л.д. 103, 120 т. 2).

При таких обстоятельствах является несостоятельной ссылка ответчика в апелляционной жалобе на подписание неуполномоченным лицом акта сверки от 31.12.2007 и неуказание судом периода просрочки исполнения обязательства по перечислению арендной платы.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет пени и признал его правильным, вместе с тем, указал, что неустойка в размере 1 513 444 руб. 54 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив положения статьи  333 ГК РФ, суд  уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

            В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 2). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункт 3).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

   Уменьшая неустойку до 1 000 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, размер предъявленной истцом ко взысканию задолженности, факт её  погашения  ответчиком после предъявления иска  (в период по 06.11.2008).

Однако суд также учел длительность периода просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей, а также факт неисполнения обязательств по двум договорам аренды.

Взысканная судом неустойка в размере 1 000 000 руб. соответствует последствиям неисполнения обязательства  по оплате задолженности. 

Оснований для переоценки вывода суда о размере подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правильно применил нормы статей 330 и 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Регионгазстрой» - без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2008 года по делу № А81-991/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков