Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А75-11913/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А75-11913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11533/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

на определение  о распределении судебных расходов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2014, вынесенное в рамках  рассмотрения  дела №  А75-11913/2013 (судья Зубакина О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» (ОРГН 1088603009758)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600006179)

о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.12.2013 № 1521-ЗК/7 и представления № 705-ЗК/7,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.12.2013 № 1521-ЗК/7 и представления от 06.12.2013 № 705-ЗК/7.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2014 требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Тарховское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 56 088 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

            Определением от 22.09.2014 заявление ООО «Тарховское» удовлетворено, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре взыскано 56 088 руб. судебных издержек.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом в материалы дела доказательства, подтверждают факт несения судебных расходов, в то время как административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

В обосновании жалобы административный орган ссылается на неправомерное включение суммы в размере 21 600 руб. за проведение экспертизы в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку экспертиза проводилась обществом самостоятельно до подачи им заявления в суд, в целях доказывания отсутствия вины в совершении административного правонарушения.

Также Управление указало, что расходы представителя на такси от гостиницы до здания суда не могут быть отнесены к разумным, в виду наличия иных видов транспорта, обеспечивающих проезд от гостиницы до здания суда.

Кроме того, административный орган считает, что предъявляемые ко взысканию судебные издержки являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы.

ООО «Тарховское» в материалы дела представило отзыв, согласно которому считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Также от Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ООО «Тарховское» ко взысканию расходов Обществом в материалы дела были представлены следующее документы:

- авиабилеты г. Нижневартовск- г. Ханты- Мансийск- г. Нижневартовск с посадочными талонами, счет № ВТК5796 от 22.01.2014, договор № К/876-10 от 15.11.2010,  платежное поручение от 10.02.2014 № 6299, товарный чек по проезду на такси № 22 от 27.01.2014, счет № ВКТ34969 от 31.03.2014, платежное поручение от 14.04.2014 № 6552, квитанция по проезду на такси от 04.04.2014, подтверждающие несение расходов на проезд представителя;

- служебные записки № 17-05 от 21.01.2014, № 17-23 от 28.03.2014, приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку от 22.01.2014 № 12, от 31.03.2014 № 40,служебные задания и отчеты о его выполнении от 22.01.2014 № 12, от 31.03.03.2014 № 40, командировочные удостоверения от 22.01.2014 № 12, от 31.03.2014 № 40, платежные поручения от 24.01.2014 № 6210, от 01.04.2014 № 6678, рестры ООО «Тарховское» за январь, апрель 2014 г., счет №43257/22304 от 04.04.2014, кассовый чек от 04.04.2014 №0035709, подтверждающие расходы общества на суточные и проживание в гостинице представителя;

-договор №ТХ-237/13 от 06.12.2013, акт выполненных работ от 25.13.2013 № 771, платежное поручение от 15.01.2014 № 6141, подтверждающие оплату услуг за проведение экспертизы.

Согласно представленным документам и расчету Обществом понесены следующие расходы:

- командировочные расходы на проезд, проживание и суточные, в связи с явкой в суд в размере 34 488 руб.,

- расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 21 600 руб.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на общую сумму 56 088 руб. именно в связи с рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям Управления, поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности, правомерности и обоснованности.

Отклонению подлежит  ссылка подателя жалобы на чрезмерность заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов в части расходов по оплате такси.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости использования услуг такси для иногороднего представителя, и существенное в связи с этим возрастание размера транспортных расходов в сравнении с использованием услуг общественного транспорта по идентичному маршруту.

Также подлежит  отклонению довод Управления, что расходы по проведению экспертизы не относятся к судебным расходам, поскольку экспертиза проведена по инициативе общества и до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по проведению экспертизы №ТХ-237/13 заключен обществом с Нижневартовской торгово- промышленной палатой 06.12.2013, то есть в момент вынесения административным органом представления и постановления о возложении административного наказания на общество. Поскольку Управлением не были предприняты все необходимые меры по доказыванию наличия события правонарушения, Общество самостоятельно обратилось в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Судом первой инстанции при вынесении решения от 10.04.2014, которым постановление административного органа о назначении административного наказания от 06.12.2013 № 1521-ЗК/7 и представление от 06.12.2013 № 705-ЗК/7 были отменены, в качестве доказательств отсутствия состава вменяемого правонарушения учитывалась проведенная для этого Обществом экспертиза.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 10.04.2014 административным органом не обжаловано, следовательно, результаты экспертизы Управлением признаны в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы относятся в данном случае к судебным издержкам, понесенным Обществом при рассмотрении дела в суде.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Управлением в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ не было представлено обоснованных и достоверных доказательств, позволяющих суду первой инстанции отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, либо уменьшить их размер.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции как по означенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, определение  о распределении судебных расходов от 22.09.2014, вынесенное в рамках  рассмотрения  дела №  А75-11913/2013  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер