Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А75-5347/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2014 года

                                                          Дело № А75-5347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10999/2014) индивидуального предпринимателя Турчененко Анжелы Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2014, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» о повороте исполнения судебного акта в рамках дела № А75-5347/2011 (судья Сердюков П.А.) по иску индивидуального предпринимателя Турчененко Анжелы Владимировны (ЕГРНИП 307862204000033) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» (ОГРН 1026601484920) о взыскании 225 805 руб. 85 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Антур», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Батракова С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» (далее – ООО «НГСПВ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о повороте исполнения решения от 30.09.2011 по делу № А75-5347/2011 по иску индивидуального предпринимателя Турчененко Анжелы Владимировны к ООО «НГСПВ» о взыскании стоимости товара (дизтоплива ЕВРО) и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 225 805 руб. 85 коп.

Определением от 26.06.2014 в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Батракова С.В.

Определением от 09.09.2014 по делу № А75-5347/2011 заявление ООО «НГСПВ» удовлетворено, произведён поворот исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2011 по делу № А75-5347/2011. С ИП Турчененко А.В. в пользу ООО «НГСПВ» взыскано 233 321 руб. 97 коп.

Не соглашаясь с определением, ИП Турчененко А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта суд известил истца по неверному адресу, указанному ответчиком, а не по действительному адресу, следовательно, ненадлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив правильность применения норм процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Турчененко А.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «НГСПВ» о взыскании 225 805 руб. 85 коп., в том числе стоимости товара в сумме 204 909 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 896 руб. 49 коп.

Решением суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 204 909 руб. 36 коп. стоимости товара, 20 896 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 516 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 233 321 руб. 97 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение оставлено без изменения.

После вступления судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Антур» (далее – ООО «Антур») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013 заявление ООО «Антур» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А75-5347/2011 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2011 по делу № А75-5347/2011 отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 26.02.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Турчененко А.В. отказано.

Поскольку требования исполнительного документа серии АС № 004382605, выданного на основании судебного акта, который был впоследствии отменен, исполнены должником на сумму 233 321 руб. 97 коп., ООО «НГСПВ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о повороте исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, удовлетворившим заявление ООО «НГСПВ».

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 АПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 325 АПК РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, определённом статьей 324 настоящего Кодекса, а именно: заявление рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя и должника. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры определением от 26.06.2014 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о повороте исполнения судебного акта на 11.07.2014 час. в 10 час. 30 мин. (том 4 л. 1-3).

Данное определение направлено судом ИП Турчененко А.В. заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу: г. Югорск, ул. Попова, д. 1 кв. 2. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о вынесении судом определения от 26.06.2014 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 27.06.2014 в 17:04:27 МСК.

Ввиду отсутствия 11.07.2014 сведений о получении истцом указанного определения суда рассмотрение заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта отложено на 02.09.2014 в 11 час. 00 мин.

Определение от 11.07.2014 направлено истцу по тому же адресу и вручено 24.07.2014 (том 4 л. 24). Вместе с тем информация о вынесении судом определения от 11.07.2014 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 12.07.2014 в 08:55:07 МСК.

Кроме того, в суд вернулось уведомление, согласно которому определение от 26.06.2014 вручено ИП Турчененко А.В. 03.07.2011 (том 4 л. 50).

В связи с неявкой истца в судебное заседание рассмотрение вопроса о повороте исполнения судебного акта проведено 02.09.2014 судом без его участия, что соответствует вышеназванным нормам права.

Отметка в паспорте Турчененко А.В. о том, что местом её регистрации является: г. Югорск, ул. Снежная, 3 кв. 1, вовсе не свидетельствует, что судом нарушены правила извещения участника спора о судебном заседании.

В паспорте Турчененко А.В. отражено, что место регистрации она сменила 20.03.2012.Однако при рассмотрении настоящего спора она 25.04.2012 (том 3 л. 28), 25.05.2012 (том 3 л. 46), 17.12.2014 (том 3 л. 109), 09.01.2013 (том 3 л. 127) получала адресованную судом корреспонденцию. Причём 17.12.2014 ей лично вручена телеграмма. В тот же день ИП Турчененко А.В. подано в суд заявление о направлении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам (том 3 л. 114), в котором свой адрес она указала как: г. Югорск, ул. Попова, 1-2, о смене места регистрации не сообщила.

Определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, как уже отмечено выше, фактически получены истцом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ИП Турчененко А.В. не извещена о судебных заседаниях.

Документов, свидетельствующих о получении неуполномоченным им лицом корреспонденции, направляемой по адресу: г. Югорск, ул. Попова, 1-2, истцом не представлено. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, направленное по этому же адресу, получено подателем жалобы 17.11.2014.

Что касается существа заявления ООО «НГСПВ», то для поворота исполнения судебного акта необходимо установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Такая совокупность обстоятельства установлена и доказательства исполнения решения имеются.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании исполнительного листа серии 004382605 предприятие перечислило истцу денежные средства в размере 233 321 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2012 № 2.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2011 было исполнено в полном объеме.

В связи с отменой решения от 30.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5347/2011, взысканные в пользу истца денежные средства в размере 233 321 руб. 97 коп., подлежат возврату ответчику.

Так как материалами дела подтверждено наличие оснований для поворота исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, заявление ООО «НГСПВ» о повороте исполнения решения от 30.09.2011 по делу № А75-53472011 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе её подателем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, определение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны вывод суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого определение; законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства связан доводами апелляционной жалобы и по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность судебного акта на соответствие статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие основания подателем апелляционной жалобы не подтверждены.

Апелляционная жалоба ИП Турчененко А.В. оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о повороте исполнения судебного акта государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2014 по делу № А75-5347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков