Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А75-7256/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2014 года

                                                       Дело № А75-7256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

(регистрационный номер 08АП-11321/2014) Компании КЕТАПО ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 сентября 2014 года о завершении конкурсного производства по делу № А75-7256/2013 (судья Подгурская Н.И.) вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аспект» Климкович Галины Георгиевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 1063906135864, ИНН 3907053754),  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аспект» Климкович Галины Георгиевны - представитель Штоляков Д.О. по доверенности б/н от 21.11.2014, сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Аркада» - представитель Гулько Н.А. по доверенности б/н от 01.04.2014, сроком действия до 01.12.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Климкович Галина Георгиевна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2014 по делу № А75-7256/2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Компания КЕТАПО ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД (далее – Компания, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Компания в обоснование апелляционной жалобы указала, что конкурсным управляющим не предприняты меры по оспариванию подозрительных сделок должника, то есть не выполнены все мероприятия в ходе конкурсного производства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аспект» Климкович Галины Георгиевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аркада» также просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2014 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ООО «Аспект» от 29.04.2014 (том 4 л.д. 18-47).

Из указанного отчета следует, что после признания ООО «Аспект» несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим было опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» (от 11.01.2014 № 1), организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим должника было установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 228 089 318 руб. 81 коп.

Из отчета усматривается, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия у должника имущества невозможно.

На основании отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно.

По общему правилу в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении ООО «Аспект»  на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника на основании следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» специально оговорено: по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Данная позиция неоднократно отражалась в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 по делу № А46-8834/2009, от 18.04.2012 года по делу № А70-3961/2010.

Податель жалобы не согласен с завершением конкурсного производства, полагая, что конкурсным управляющим не осуществлены и не завершены все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Компания в силу статей 4, 65 АПК РФ должна обосновать необходимость продления срока конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют завершению конкурсного производства и какие именно мероприятия, направленные на расчеты с кредиторами, должны быть совершены за период продления срока.

Податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, податель жалобы должен обосновать возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и то, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылки Компании на возможность пополнения конкурсной массы за счет признания подозрительных сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью  «Маяк» и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» недействительными таким доказательством не являются.

Кредитор в апелляционной жалобе не указал основания, по которым подозрительные сделки могут быть признаны недействительными, не сослался ни на какие фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности формирования конкурсной массы за счет признания подозрительных сделок недействительными.

Податель жалобы не представил доказательств предъявления конкурсному управляющему требований с обоснованием наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным им сделкам (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Податель жалобы также не обосновал реальность исполнения судебных актов (наличие у контрагентов по сделкам имущества, на  которое могло бы быть обращено взыскание) в случае признания сделок недействительными.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данные доводы подателя жалобы по изложенным выше основаниям.

Ни на какие иные конкретные мероприятия, которые могли бы послужить пополнению конкурсной массы, Компания не сослалась. Вероятность пополнения массы и срок такого пополнения не обосновала.

Помимо прочего, ходатайство о продлении срока конкурсного производства, поданное Компанией суду первой инстанции, не было мотивированным.

В ходатайстве отсутствовало указание на мероприятия, которые следует совершить в случае продления срока конкурсного производства (том 5 листы дела 43-45).

Ссылки в ходатайстве о том, что Компании не был направлен отчет о результатах конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 и 3 статьи 147 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. О направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

Податель жалобы  является правопреемником кредитора ООО «Прицензион»  на основании определения от 25.08.2014 года.

Заявление о завершении конкурсного  производства в отношении должника было принято судом к рассмотрению определением от 12.05.2014 года.

Поэтому данный кредитор не мог не знать о  направлении в суд отчета  по результатам конкурсного производства и, действуя добросовестно, должен был принять меры к ознакомлению с отчетом, если бы действительно был в этом заинтересован.

Поскольку мотивированного  ходатайства о продлении срока конкурсного производства суду первой инстанции заявлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для продления срока конкурсного производства и оно было завершено правомерно.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2014 года о завершении конкурсного производства по делу № А75-7256/2013 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аспект» Климкович Галины Георгиевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 1063906135864, ИНН 3907053754) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11321/2014) компании КЕТАПО ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина