Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А46-7491/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2014 года

                                                           Дело № А46-7491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12681/2014) общества с ограниченной ответственностью «Южная компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2014 по делу № А46-7491/2014 (судья Мартыненко Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная компания» (ОГРН 1072319004372, ИНН 2319042369) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) о взыскании 6 335 360 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Альшанского Е.В. по доверенности № 364 от 26.05.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная компания» (далее - ООО «Южная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», ответчик) о взыскании стоимости товара в размере 6 335 360 руб. 36 коп. по договору поставки № 6434 от 21.10.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 дело принято к производству Арбитражного суда Омской области, ему присвоениен № А46-7491/2014.

Определением от 29.10.2014 по делу № А46-7491/2014 исковые требования ООО «Южная компания» оставлены без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что им соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, доказательства тому предоставлены суду.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Южная компания».

Представитель ООО «НПО «Мостовик» в судебном заседании высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения норм процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.10.2013 между ООО «НПО «Мостовик» (покупатель) и ООО «Южная компания» (поставщик) заключен договор поставки № 6434 (договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить в собственность покупателя товар (поименованный в договоре), а последний должен был оплатить принятый товар.

Обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной в момент фактического получения товара покупателем, с этого же момента к нему переходит право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара (пункт 3.2 договора).

Факт поставки товара ООО «НПО «Мостовик» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 11 от 25.02.2013, № 14 от 04.03.2013, № 23 от 28.06.2013, № 24 от 09.07.2013, № 25 от 16.07.2013, № 26 от 22.07.2013, № 28 от 31.07.2013, № 29 от 31.07.2013 № 33 от 19.08.2013, № 44 от 29.08.2013, № 45 от 26.09.2013, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Согласно разделу 2 договора, цена товара составляет 6 335 360 руб. 36 коп., в том числе НДС (18%) - 966 410 руб. 90 коп. Обязанности покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента списания денежных средств со счета покупателя. Срок поставки товара до 21.11.2013.

ООО «НПО «Мостовик» принятый товар не оплатило.

Как утверждает истец, им ответчику направлялась претензия № 35 от 31.10.2013, содержащая предложение предоставить гарантийное письмо с графиком погашения задолженности, однако она оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ООО «НПО «Мостовик» обязательство по оплате товара не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что ООО «Южная компания» не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 АПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

В данном случае в пункте 7.2 договора, на положениях которого истец основывает свои требования, стороны установили обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Рассмотрение претензий осуществляется получившей ее стороной в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления претензии.

В подтверждение соблюдения ООО «Южная компания» претензионного порядка вместе с иском представлена претензия от 31.10.2013 (л.д. 25). В качестве доказательства направления данной претензии в адрес ООО «НПО «Мостовик» представлена опись вложения в заказное письмо от 31.10.2013 (л.д. 26).

Учитывая, что эта претензия, исходя из содержания описи вложения в заказное письмо, была направлена ответчику по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, дом 2, а/я 92, тогда как местом регистрации ООО «НПО «Мостовик» с 27.02.2003 является: г. Омск, пр. Мира 5/5, что следует из сведений, внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 43-44), а также положений раздела 13 договора поставки, ответчик отрицает получение данной претензии от истца, означенная претензия не может являться доказательством соблюдения претензионного порядка по заявленным требованиям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы применение судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Так, иных документов в подтверждение соблюдения условий пункта 7.2 договора ООО «Южная компания» суду первой инстанции не представило, несмотря на предложение суда в определении от 01.08.2014 возразить против доводов ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка. В письме № 40/14 от 22.09.2014 истец вновь ссылался на претензию от 31.10.2013 (л.д. 119-120). Почтовую квитанцию, свидетельствующую о направлении этой претензии по юридическому адресу ООО «НПО «Мостовик», ООО «Южная компания» не представило.

В апелляционной жалобе истец не обосновал, почему претензия направлена им по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, дом 2, а/я 92, при том, что в договоре указан иной адрес и в товарных накладных само ООО «Южная компания» обозначало юридический адрес покупателя, то есть он был ему известен.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает ООО «Южная компания» права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оставив исковое заявление ООО «Южная компания» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, вынес законное и обоснованное определение, которое отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Южная компания» оставляется без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2014 по делу № А46-7491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                 А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков