Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А70-8356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2014 года

                                                      Дело № А70-8356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11172/2014) общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Сластена-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу № А70-8356/2014 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Тоникс» (ОГРН 1027200833824, ИНН 7202111690) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Сластена-Тюмень» (ОГРН 1097232027826, ИНН 7203240057) о взыскании 69 140 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Сластена-Тюмень» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Тоникс» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Тоникс» (далее - ООО «Компания Тоникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Сластена-Тюмень» (далее - ООО Торговая Компания «Сластена-Тюмень», ответчик) о взыскании 69 140 руб. 63 коп., из которых: 52 333 руб. 93 коп. - сумма основного долга за поставленный товар, 16 806 руб. 70 коп. - пени за несвоевременную оплату товара, начисленной в соответствии с пункт 7.2. договора поставки (с отсрочкой платежа) от 26.03.2012 № К0337, за период с 13.04.2014 по 14.07.2014.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор поставки (с отсрочкой платежа) от 26.03.2012 № К0337 и расходные накладные от 29.03.2014 № РНк-0329/0015, от 04.04.2014 № РНк-0404/0158, от 12.04.2014 № РНк-0412/0016.

Определением от 25.07.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт в котором уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма неустойки заявленная истцом ко взысканию  явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Учитывая частичное погашение долга ответчиком, считает, размер заявленной неустойки подлежит уменьшению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания Тоникс» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО «Компания Тоникс» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд удовлетворил ходатайство ООО «Компания Тоникс» на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) № К0337, согласно которому поставщик (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает в течение 14 календарных дней продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, являющихся необъемлемой частью договора, в соответствии с заранее согласованной заявкой (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 9.1. договора от 26.03.2012 № К0337 настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения. Если одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока договора не оповестила другую сторону о желании расторгнуть или пересмотреть условия договора, то его действие продлевается автоматически на срок до 31 декабря следующего года. В дальнейшем, при отсутствии соответствующих заявлений сторон о намерении расторгнуть договор, последний пролонгируется соответствующим образом ежегодно автоматически.

Поскольку доказательств расторжения договора от 26.03.2012 № К0337 суду не представлено, суд первой инстанции правильно посчитал, что договор между истцом и ответчиком является действующим.

Согласно подписанным сторонами расходным накладным от 29.03.2014 № РНк-0329/0015, от 04.04.2014 № РНк-0404/0158, от 12.04.2014 № РНк-0412/0016, истец в рамках договора от 26.03.2012 № К0337 поставил ответчику товар на общую сумму 73 944 руб. 73 коп. (л.д. 14-16). Факт получения товара ответчиком не оспорен, что в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ считается признанным фактом.

В соответствии с пункта 1.1. договора от 26.03.2012 № К0337 стороны договорились, что покупатель (ответчик) обязан принять и оплатить товар в течение 14 календарных дней (л.д. 10).

Товар по накладным от 29.03.2014 № РНк-0329/0015, от 04.04.2014 № РНк-0404/0158, от 12.04.2014 № РНк-0412/0016 получен ответчиком 29.03.2014, 04.04.2014 и 12.04.2014. Таким образом, данный товар должен был быть оплачен ответчиком не позднее 12.04.2014, 18.04.2014 и 26.04.2014 соответственно.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 52 333 руб. 93 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим исковым заявлением.

10.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО Торговая Компания «Сластена-Тюмень» в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований ООО «Компания Тоникс» о взыскании неустойки и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО Торговая Компания «Сластена-Тюмень» части.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора поставки, совершенного между сторонами. Установив, что истец в рамках данного договора передал по представленным в материалы дела товарным накладным товар на заявленную в иске сумму, а ответчик - принял указанный товар, но не оплатил его, что не оспаривает, суд первой инстанции признал исковые требования в указанной части обоснованными по праву (статьи 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежащими удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания пункта 7.2. договора от 26.03.2012 № К0337 следует, что за просрочку оплаты товаров покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (л.д. 11).

В связи с просрочкой поставки товара истец, руководствуясь пунктом 7.2 договора, правомерно начислил ответчику неустойку (пеню) в размере 16 806 руб. 70 коп. за несвоевременную оплату товара за период с 13.04.2014 по 14.07.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, составлен арифметически верно, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.

В силу статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (Постановление от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36 от 28.05.2009), и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обращался.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений пункта 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а потому вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Сластена-Тюмень» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу № А70-8356/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко