Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А46-9916/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2014 года

                                                   Дело №  А46-9916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11822/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2014 года по делу №  А46-9916/2014 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска о взыскании 45 915 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области – представителей Еськова А.В. по доверенности № 55/Д-07-3-ВО от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, Лебедевой С.И. по доверенности № 55/Д-07-5-ВО от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска – представителя Иванищева В.А. по доверенности № 15-56/09190 от 05.08.2014 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – УФССП России по Омской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее – ИФНС по САО г. Омска, инспекция, ответчик) об обязании возвратить незаконно удержанные 45 915 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по делу № А46-9916/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УФССП России по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что 25.09.2012 платежным поручением № 478 с депозитного счета подразделения УФССП России по Омской области денежные средства в размере 45 915 руб. 78 коп. ошибочно перечислены в  ИФНС по САО г. Омска. Указанные денежные средства не являются имуществом общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строймонтажтехнология» (далее – ООО ГК «Строймонтажтехнология», должник), принадлежат другим должникам, соответственно подлежат перечислению другим взыскателям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители УФССП России по Омской области поддержали требования апелляционной жалобы, представитель ИФНС по САО г. Омска высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 30598/10/04/55/СД о взыскании с ООО ГК «Строймонтажтехнология» 1 585 580 руб. 66 коп. долга, взыскателем по которому являлась, в том числе ИФНС по САО г. Омска (том 1 л. 64-65). 

В результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем 04.09.2012 с должника взыскано 600 000 руб. (том 1 л. 66).

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев сводное исполнительное производство № 30598/10/04/55/СД, 04.09.2012 вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (том 1 л. 67-68).

Платежными поручениями № 840 от 12.09.2012; 626, 628, 630, 632, 634, 638, 640, 642, 645, 649, 654, 655, 657, 659, 661, 663, 667, 669, 671, 673, 677, 679, 681, 683, 685, 687, 689, 691, 693, 695, 699, 703, 711, 715, 717 от 13.09.2012; № 738, 775 от 17.09.2012 (том 1 л. 69-106), взысканные с должника по сводному исполнительному производству № 30598/10/04/55/СД денежные средства в общей сумме 600 000 руб. перечислены с депозитного счета подразделения УФССП России по Омской области взыскателям.

Кроме того, 25.09.2012 платежным поручением № 478 денежные средства в размере 45 915 руб. 78 коп. перечислены с депозитного счета подразделения УФССП России по Омской области в ИФНС России по САО г. Омска, назначение платежа: «Взыскана задолж. по ЕСН в фед. бюд. с ООО ГК СТРОЙМОНТАЖТЕХНОЛОГИЯ» (том 1 л. 107).

Как указывает истец, денежные средства перечислены ответчику по платежному поручению № 478 от 25.09.2012 ошибочно, поскольку не являются денежными средствами должника – ООО ГК «Строймонтажтехнология».

Истец обращался к ответчику с заявлениями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 45 915 руб. 78 руб. (том 1 л. 108-109).

Поскольку инспекцией приняты решения об отказе в осуществлении возврата (том 1 л. 110-112), УФССП России по Омской области обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-0, платежные документы на уплату налога взноса должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, не за счет третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Порядок учета средств, поступающих во временное распоряжение районных, межрайонных и специализированных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов в связи с осуществлением судебными приставами-исполнителями исполнительных действий установлен Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации № 11/15н от 25.01.2008 (далее – Инструкция № 11/15н).

Согласно пункту 3 Инструкции № 11/15н подразделение судебных приставов осуществляет учет: денежных средств, изъятых судебными приставами-исполнителями у должника; денежных средств, перечисленных со счета должника; денежных средств, полученных от реализации имущества должника; денежных средств, полученных от продажи иностранной валюты должника.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции № 11/15н распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110-112, 117 Закона № 229-ФЗ. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Подпунктом «а» пункта 10 Инструкции № 11/15н предусмотрено, что со счетов подразделений, открытых согласно пункту 2 настоящей Инструкции, денежные средства направляются на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа, в том числе на возмещение понесенных им расходов по совершению исполнительных действий.

Следовательно, поступающие на счет подразделений судебных приставов-исполнителей денежные средства, поступают во временное распоряжение данных подразделений с целью их дальнейшего перечисления взыскателям. У подразделения судебных приставов каких-либо прав на поступающие на его счета денежные средства не возникает. Перечисление средств взыскателю осуществляется судебным приставом-исполнителем за счет имущества должника, а не другого лица.

Денежные средства, поступающие в рамках исполнительного производства, не соответствуют критериям уплаты налога и, соответственно, их перечисление налоговому органу не свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, предусмотренных положениями статьи 78 НК РФ.

Как указано выше, в результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 04.09.2012 с должника взыскано 600 000 руб.

Платежными поручениями от 12.09.2012, от 13.09.2012, от 17.09.2012 денежные средства ООО ГК «Строймонтажтехнология» в общей сумме 600 000 руб. перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству № 30598/10/04/55/СД.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возврате 45 915 руб. 78 коп. перечисленных 25.09.2012 по платежному поручению № 478.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сводное исполнительное производство № 30598/10/04/55/СД было возбуждено в отношении ООО ГК «Строймонтажтехнология». При этом из материалов дела не следует, что с должника были взысканы денежные средства в большей сумме, чем 600 000 руб.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что обязанность по уплате налога была исполнена налогоплательщиком – ООО ГК «Строймонтажтехнология». Подразделение УФССП России по Омской области не является тем лицом, на которое закон возлагает обязанность по исполнению обязанности по уплате налогов за иное лицо.

Подразделение управления перечислило инспекции не денежные средства налогоплательщика – ООО ГК «Строймонтажтехнология», а денежные средства, которые находились в его распоряжении по иным исполнительным производствам, соответственно в этом случае истец не выступает в интересах какого-либо налогоплательщика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

У инспекции отсутствовали правовые основания для получения спорной суммы, ошибочно перечисленной подразделением управления. Необходимость восстановления нарушенных прав взыскателей по иным исполнительным производствам за счет УФССП по Омской области при наличии получателя ошибочно перечисленных средств, делает истца потерпевшим по отношению к ответчику в части спорной суммы.

То обстоятельство, что перечисление 45 915 руб. 78 коп. по платежному поручению № 478 от 25.09.2012 явилось результатом действий самого истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба УФССП России по Омской области – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2014 года по делу №  А46-9916/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (ОГРН 1045501036558; ИНН 5501082500; место нахождения: г. Омск, ул. Магистральная, 82Б) возвратить Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (ОГРН 1045504039140; ИНН 5503085514; место нахождения: г. Омск, ул. Ленина, 14) 45 915 руб. 78 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин