Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А75-4938/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А75-4938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12437/2014) Администрации Советского района (далее – Администрация, истец) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2014 о прекращении производства по делу № А75-4938/2014 (судья Неугодников И.С.), вынесенное в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Администрации Советского района

к индивидуальному предпринимателю Лятифову Мехману Гасану оглы, ОГРНИП 307862209300014, ИНН 862200047183 (далее – предприниматель, ответчик)

о взыскании 46 413 руб. 48 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Советского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лятифову Мехману Гасану оглы о взыскании задолженности в размере 46 413 руб. 48 коп. по договору от 13.09.2010 № 121 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в том числе 44 462 руб. 14 коп. – основного долга по арендной плате, 1 951 руб. 34 коп. - договорной неустойки.

Впоследствии от истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком долга и неустойки и о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2014 принят отказ Администрации от иска, производство по делу № А75-4938/2014 прекращено, с индивидуального предпринимателя Лятифова М.Г. в пользу Администрации взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому должен быть принят.

Частично удовлетворяя заявление Администрации о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, однако указал на то, что разумной и нечрезмерной суммой судебных издержек на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае, с учетом незначительной сложности дела и его категории, объема доказывания, а также факта рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, является сумма в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных издержек в размере 3 000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, в размере 25 000 руб.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что факт оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается надлежащими доказательствами, а также на то, что ответчиком не заявлено возражений и доказательств чрезмерности обозначенной истцом суммы судебных расходов, поэтому суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе уменьшил сумму возмещения затрат Администрации на оплату услуг представителя.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрация Советского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лятифову М.Г. о взыскании задолженности в размере 46 413 руб. 48 коп. по договору от 13.09.2010 № 121 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в том числе 44 462 руб. 14 коп. – основного долга по арендной плате, 1 951 руб. 34 коп. - договорной неустойки.

Позднее от истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком долга и неустойки после обращения Администрации с исковым заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2014, вступившим в законную силу, принят отказ Администрации от иска, производство по делу № А75-4938/2014 прекращено.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А75-4938/2014 Администрацией с физическим лицом Яковкиным Сергеем Владимировичем заключен договор об оказании юридических услуг от 20.05.2014 (л.д.62-64).

По мнению истца, Администрация понесла судебные издержки в связи с тем, что её представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу № А75-4938/2014, возбужденному в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды от 13.09.2010 № 121.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрацией в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Лятифова М.Г.

11.08.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес обжалуемое определение о прекращении производства по делу, которым также распределил судебные расходы по заявлению истца.

Учитывая, что Администрация обжалует определение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме, превышающей 3 000 руб., а предпринимателем не заявлено возражений относительно прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае Администрация просила взыскать с индивидуального предпринимателя Лятифова М.Г. судебные издержки в общем размере 25 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Администрацией представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 20.05.2014 (л.д.62-64),

- акт от 10.07.2014 (л.д.65),

- платежное поручение № 518 от 11.07.2014 на сумму 25 000 руб. (л.д.66).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз отметить, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом только в разумных пределах, определяемых в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной представителю оплаты и других обстоятельств.

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ по сути определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела, возбужденного по заявлению Администрации о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды от 13.09.2010 № 121, представителем Администрации оказаны следующие услуги и выполнены работы, направленные на защиту прав и интересов заявителя: составлено указанное выше исковое заявление о взыскании задолженности, а также заявление об отказе от иска и о взыскании судебных расходов.

Учитывая данное обстоятельство, а также объем материалов и доказательств по настоящему делу, добровольное погашение ответчиком задолженности и факт рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявленная Администрацией сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. не соответствует критериям разумности и обоснованности, в то время как определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию в настоящем случае судебных издержек в сумме 3 000 руб. является разумным, обоснованным и соразмерным реально выполненным представителем истца работам.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сумма судебных издержек уменьшена в рассматриваемом случае при отсутствии доказательств чрезмерности со стороны ответчика, поскольку при составлении соглашения об оказании юридических услуг его сторонами в любом случае должны учитываться критерии, аналогичные критериям разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренным процитированными выше нормами законодательства и разъяснениями высших судебных органов и правомерно учтенным судом первой инстанции при определении размера издержек по настоящему делу и при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Администрацией не представлены доказательства соблюдения при заключении указанного выше договора об оказании юридических услуг процедуры, предусмотренной нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ