Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А81-3353/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2009 года

                                                Дело №   А81-3353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании  23-30 марта 2009 года.      

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6092/2008)  закрытого акционерного общества «Энергомонтаж»  на  определение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  17 октября 2008 года  по делу № А81-3353/2008 (судья  Мотовилов А.Н.) о введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества ЗАО «Энергомонтаж»  

установил:

Федеральная налоговая службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Энергомонтаж» (далее – ЗАО «Энергомонтаж», должник).

Основанием для подачи заявления уполномоченным органом о признании должника банкротом явилась просроченная свыше трех месяцев задолженность  по уплате обязательных платежей  сумме 24794606,0  рублей.

Заявлением, поданным в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган уточнил  сумму задолженности должника,  в соответствии с уточнением просил признать обоснованной и включить в реестр требований должника 22994606,0 рублей, указав, что задолженность согласно требованию № 12809 от 18.04.2008 должником погашена.

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 17.10.208 по делу № А75-13353/2008 требования уполномоченного органа сумме признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Энергомонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметшин Ф.Т.

ЗАО «Энергомонтаж» обратилось с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт,  в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не имел возможности представить свои возражения против требований ФНС Росси при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не получал решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, постановлений Службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

Указывает, что решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 4202 от 17.06.2008 было вынесено в отношении дочернего общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», а ЗАО «Энергомонтаж» было  зарегистрировано  в качестве юридического лица только 03.07.2008 года.

Ссылается на то, что требование № 63592 от 22.08.2008 на сумму 22994606,0 рублей было получено только 24.09.2008, а когда было вынесено соответствующее решение не известно. По мнению подателя жалобы, учитывая дату получения требования, к моменту обращения уполномоченного органа в суд не истек трехмесячный срок, установленный статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании, открытом 23.03.2009, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.03.2009 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Временный управляющий уведомлялся о дате рассмотрения апелляционной жалобы, однако к началу судебного заседания сведения о его надлежащем извещении в суд не поступили, в связи с чем он был дополнительно уведомлен об объявлении перерыва как телефонограммой, так и телеграммой.

При передаче телефонограммы со слов сына стало известно, что вручение уведомления невозможно в связи с тем, что Ахметшин Ф.Т. пропал без вести 26.10.2008 года.

Телеграмму родственники временного управляющего принять отказались.

При таких обстоятельствах извещение временного управляющего является надлежащим в соответствии с пунктом 3 части 2  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уведомление должника осуществлено судом по адресу, указанному в апелляционной жалобе и также является надлежащим в соответствии с  пунктом 2 части 2  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва слушание по делу продолжено, рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Проверив законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2008 по делу № А81-3353/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, приняв во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом в лице МИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в порядке,  предусмотренном статьей 69 Налогового  кодекса Российской Федерации,  ДООО «Энергомонтаж» было  выставлено требование № 52118  о наличии задолженности налогам и сборам по стоянию на 07.05.2008 в сумме  26083465,29 рублей, в том  числе недоимка  – 25253914,68 рублей.

В связи  с неисполнением в установленный срок  требования об уплате недоимки   было принято решение № 51950 от 06.06.2008 о взыскании налогов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

 На основании статей  31 и  47 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием  информации о счетах в банках 17.06.2006 приняты решение № 4202 и постановление № 4044 от 17.06.2008  о взыскании налогов, сборов, пеней  и штрафов за счет имущества налогоплательщика – ДООО «Энергомонтаж»,  в пределах сумм, указанных в требованиях № 12809 от 18.04.2008, № 83223 от 06.06.2008, № 51118 от 07.05.2008, № 83290 от 06.06.2008, на сумму 24798856,19 рублей, в том числе недоимка – 24796445,83 рублей, пени – 2410,36 рублей.

Постановление № 4044 в связи с неисполнением требований № 12809 от 18.04.2008, № 51118 от 07.05.2008 направлено в службу судебных приставов.

Требование № 12809 от 18.04.2008 на сумму 463980,09 рублей было исполнено налогоплательщиком, остаток непогашенной задолженности  по требованию № 52118 от 07.05.2008 составил 22994606,0 рублей (с учетом частичной оплаты).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. 

На основании представленных уполномоченным органом документов суд первой инстанции установил, что принудительный порядок взыскания недоимки налоговым органом соблюден. Наличие задолженности,  подтвержденной надлежащими доказательствами, должником не оспорено.

Доказательства ее погашения на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора отсутствуют.

Закрытое акционерное общество «Энергомонтаж» было образовано путем преобразования дочернего общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», запись о создании юридического лица в отношении ЗАО «Энергомонтаж» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.07.2008 года (выписки из реестра, Устав ЗАО «Энергомонтаж», л.д. 36-104 т. 1).

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности  реорганизованного юридического лица. Пунктом 9 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается возникшее юридическое лицо.

 Поэтому суд отклоняет довод подателя жалобы о необоснованности  предъявленного к нему требования, вытекающего из деятельности правопредшественника ЗАО «Энергомонтаж». В связи с указанным также следует отклонить возражения о том, что на дату обращения в суд  неисполнение обязательства по уплате обязательных платежей  имело место менее трех месяцев, поскольку реорганизация юридического лица не приостанавливает срок исполнения данной обязанности.

Что касается довода заявителя о том, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом не истек трехмесячный срок исполнения налоговой обязанности, то он не соответствует действительности.

Срок исполнения налоговой обязанности определяется не моментом предъявления требования налоговым органом о ее исполнении, а установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты каждого конкретного налога.

Как следует из требования № 52118 установленный срок уплаты налога по данному требованию – 21.04.2008 года, следовательно, к моменту обращения в суд трехмесячный срок неисполнения налоговой обязанности уже наступил.

Ссылаясь на то, что он не был уведомлен о вынесении решения № 4202 от 17.06.2008 года (постановление № 4044 от этой же даты) о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, заявитель по апелляционной жалобе не представил доказательств отсутствия у него налоговой обязанности, установленной в требовании № 52118 и не оспорил названные решения ни до ни после подачи апелляционной жалобы.

В отношении должника было возбуждено исполнительное производство в целях исполнения именно постановления № 4044. Поэтому у должника имелась возможность добровольно исполнить постановление в ходе исполнительного производства.

Доказательств того, что должник исполнил налоговую обязанность в ходе исполнительного производства до даты введения наблюдения, также не представлено.

Требование № 63592 от 22.08.2008 во внимание не принимается, так как было выставлено должнику после обращения в суд с учетом частичного погашения задолженности по требованиям, предъявленным ранее.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление  о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Установив, что на дату судебного заседания у ЗАО «Энергомонтаж» обладало указанными признаками банкротства, предусмотренными статьей 3, пунктом 2  статьи  6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции   правомерно признал требования уполномоченного органа обоснованными и ввел процедуру наблюдения.

В судебном заседании от 9.02.2009 года представитель истца представил доказательства частичной оплаты задолженности (платежные поручения № 2 от 31.07.2008 года и № 6 от 19.11.2008 года). Однако данные документы не содержат отметок о списании со счета, то есть доказательств проведения расчетной операции.

Эти платежные поручения также не позволяют определить, за какой период уплачивается налог.

К тому же, в любом случае погашение большей части задолженности было произведено 19.11.2008 года, то есть после введения наблюдения.

Это само по себе подтверждает правомерность введения наблюдения.

При погашении в период наблюдения  или в ходе любой другой процедуры банкротства всей задолженности по налогам, включенной в реестр оспариваемым определением, (при отсутствии других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) должник вправе ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что должник о судебном разбирательстве  по заявлению уполномоченного органа извещался надлежащим образом. Уведомления были направлены ЗАО «Энергомонтаж» по юридическому адресу в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц – г. Новый Уренгой, промзона панель «Ж». Этот же адрес указан  в апелляционной жалобе. Уведомления возвращены в суд с отметкой органа связи «адресат отсутствует» (л.д. 110 т. 1, л.д. 25 т. 2).

При таких обстоятельствах  извещение лица, участвующего в деле, считается надлежащим в соответствии с пунктом  3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому Федерации надлежащим считается извещение, если копия судебного акта, направленная по последнему известному адресу не вручена в связи с отсутствием адресата.

Суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2008 по делу № А81-3353/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова