Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А70-4583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А70-4583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной  О.В.

судей  Семёновой  Т.П., Тетериной  Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9988/2014) открытого акционерного общества «Завод «Нефтепроммаш» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2014 года по делу № А70-4583/2014 (судья Лазарев В.В.) по иску открытого акционерного общества «МТС «Банк» (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) к открытому акционерному обществу «Завод «Нефтепроммаш», открытому акционерному обществу «РУ-Энерджи Групп», обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ», обществу с ограниченной ответственностью «Интербурсервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Техойлсервис» о взыскании денежных средств, 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» и Бабаев Азад Камалович,

установил:

открытое акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ОАО «МТС-Банк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод «Нефтепроммаш» (далее – ОАО «Завод «Нефтепроммаш», ответчик-1, податель жалобы), открытому акционерному обществу «РУ-Энерджи Групп» (далее – ОАО «РУ-Энерджи Групп», ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ответчик-3), обществу с ограниченной ответственностью «Интербурсервис» (далее – ООО «Интербурсервис», ответчик-4) и обществу с ограниченной ответственностью «Техойлсервис» (далее – ООО «Техойлсервис», ответчик-5) о солидарном взыскании задолженности в размере 101 908 204 руб. 86 коп., в том числе просроченный основной долг (кредит) в размере 98 821 673 руб. 79 коп., просроченные проценты в размере 1 751 108 руб. 91 коп., штрафные санкции за просрочку платежа по кредиту в размере 617 462 руб. 02 коп., штрафные санкции за просрочку платежа по процентам в размере 23 394 руб. 98 коп., штрафа в размере 0,3 % от разницы между суммой чистого кредитового оборота, определенной подпунктом 3.1.12 кредитного договора, и суммой фактически проведенного чистого кредитового оборота за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 – 694 565 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу № А70-4583/2014 исковые требования ОАО «МТС-Банк» удовлетворены в полном объеме: в пользу истца солидарно взыскано 98 821 673 руб. 79 коп. – сумма основного долга, 1 750 706 руб. 95 коп. - просроченные проценты, 617 462 руб. 02 коп. - штрафные санкции за просрочку платежа по кредиту, 23 394 руб. 98 коп. - штрафные санкции за просрочку платежа по процентам, 694 565 руб. 16 коп. – штраф в размере 0,3% от разницы между суммой чистого кредитового оборота, определенной пп. 3.1.12 кредитного договора, и суммой фактического проведенного чистого кредитового оборота за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, 200 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Завод «Нефтепроммаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истцом не представлено доказательств получения заемщиком уведомления о досрочном возврате задолженности и доказательств получения поручителями письменного требования кредитора исполнить обязательства за заемщика.

- сумма неустойки, подлежащая взысканию по решению суда, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

24.11.2014 в адрес Восьмого апелляционного суда поступило заявление ОАО «МТС-Банк» о приостановлении производства по дела в виду того, что в рамках дела № А75-10476/2013 определением от 07.10.2014 в отношении ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» (одного из ответчиков) введена процедура наблюдения.

Банк указал, что 18.11.2014 истцом подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», которое поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 21.11.2014.

В обоснование своего ходатайства истец ссылается на пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, по ходатайству истца суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим причинам:

Указанные разъяснения относятся к случаям, когда производство по делу, рассматриваемому в исковом порядке, было возбуждено до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения,  но  решение к моменту рассмотрения вопроса о приостановлении еще не было вынесено.

В данном случае, если суд апелляционной инстанции приостановит производство по апелляционной жалобе, даже  после принятия решения о признании должника банкротом у суда апелляционной инстанции будет отсутствовать возможность оставить иск без рассмотрения, так как решение по иску уже принято, а такого основания отмены решения как изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта статья 270 АПК РФ не предусматривает.

Оставление же без рассмотрения апелляционной жалобы не приведет к тому правовому результату, на который направлено регулирование пункта 28 названного Пленума, так как решение судом первой инстанции уже было вынесено и в условиях оставления жалобы без рассмотрения  статус этого решения будет неопределенным.

Права кредиторов в рамках дела о банкротстве гарантируются положениями пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поэтому невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения вопроса о признании банкротом ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в данном случае отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 года по настоящему делу.

 Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами. Основания для установления иных фактических обстоятельств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию доказательств получения заемщиком и поручителями требований о погашении кредита и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Действительно, согласно пункту 1 статьи 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Однако в силу абзаца два этого же пункта сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как  следует из материалов дела, основной заемщик  получил требование о  досрочном возврате кредита 15.04.2014 (том 1, л.д. 108-110).

В материалах дела имеются также надлежащие доказательства направления требований по месту нахождения поручителей и невручения их в связи с временным отсутствием адресата (том 2, л.д. 8-15).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В данном случае истец добросовестно доказал, что направил требования по мусту регистрации ответчиков и неполучение данных требований является риском самих ответчиков.

Ответчики были вправе ссылаться на неполучение требований по причинам, от них не зависящим, представляя соответствующие доказательства.

Однако они от представления таких доказательств уклонились (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку истец аргументировано сослался на неполучение поручителями уведомлений по причине временного отсутствия адресата, то есть по причине, зависящей от них, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ нежелание представить доказательства, опровергающие эти обстоятельства,  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 12857/12 по делу № А59-841/2009).

Неполучение корреспонденции соответчиками в данном случае является риском юридических лиц, все неблагоприятные последствия которого несут сами соответчики, и не может свидетельствовать об отсутствии сведений о надлежащем требовании о возврате кредита.

Кроме того, как уже было сказано выше, податель жалобы получил требование о досрочном возврате кредита.

В силу части 2 статьи 53 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение с апелляционной жалобой является  одной из форм обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ссылаясь на неполучение  поручителями требований, податель жалобы выступает в защиту чужих интересов, а нормативно-правовых оснований, дающих право на обращение с апелляционной жалобой в интересах иных лиц, он не приводит.

Поэтому доводы об отсутствии доказательств получения требований поручителями являются недобросовестными (часть 2 статьи 41 АПК РФ), заявлены в чужих интересах и подлежат отклонению и по этому основанию.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в данном деле судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (там же).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ОАО «Завод «Нефтепроммаш» не обосновал размер возможных, по его мнению, убытков в целях сопоставления с размером неустойки, а значит, не представил доказательств наличия оснований для ее снижения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2014 года по делу № А70-4583/2014 (судья Лазарев В.В.) по иску открытого акционерного общества «МТС «Банк» (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) к открытому акционерному обществу «Завод «Нефтепроммаш», открытому акционерному обществу «РУ-Энерджи Групп», обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ», обществу с ограниченной ответственностью «Интербурсервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Техойлсервис» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9988/2014) открытого акционерного общества «Завод «Нефтепроммаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина