Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А46-9280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2014 года

                                                          Дело № А46-9280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11816/2014) индивидуального предпринимателя Ворошиловой Татьяны Анатольевны на решение  Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2014 года по делу № А46-9280/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя   Ворошиловой Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 306550522800072; ИНН 550603791372) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Пак» (ОГРН 1065506013540; ИНН 5506063533) о взыскании 4 484 900 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя индивидуального предпринимателя Ворошиловой Татьяны Анатольевны  Дидковского А.Н. по доверенности от 04.07.2014 сроком действия до 04.07.2015,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Пак»,

установил:

индивидуальный предприниматель Ворошилова Татьяна Анатольевна (далее – ИП Ворошилова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Пак» (далее – ООО «Мастер-Пак», ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 326 058 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158 841 руб. 85 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 2 900 322 руб. 06 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – до 1 133 789 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2014 по делу № А46-9280/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению ИП Ворошиловой Т.А., при обращении с иском в суд ей не пропущен установленный гражданским законодательством срок исковой давности, поскольку факт передачи ответчиком истцу автомобиля 21.07.2011, свидетельствует о признании ООО «Мастер-Пак» долга перед ИП Ворошиловой Т.А.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, на которых основана апелляционная жалоба.

ООО «Мастер-Пак», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ворошиловым Вадимом Викторовичем (кредитор), ООО «Мастер-Пак» (новый кредитор) и ИП Ворошиловой Т.А. (должник) подписан договор уступки требования № 03/2010 от 01.07.2010 (том 1 л.д. 26), по условиям которого кредитор передал свои права, а новый кредитор получил право требовать от должника надлежащего исполнения обязательств на сумму 2 000 000 руб.

ИП Ворошиловой Т.А. на расчетный счет ООО «Мастер-Пак» перечислено 4 017 620 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15 от 20.07.2010, № 22 от 10.09.2010, № 23 от 22.09.2010, № 24 от 27.09.2010, № 27 от 26.10.2010, № 28 от 26.10.2010, № 30 от 03.11.2010. В перечисленных платежных поручениях в графе о назначении платежа стоит отметка «оплата по договору уступки права требования № 03/2019 от 01.07.2010» (том 1 л. 18-24).

Ссылаясь на то, что денежные средства по указанным выше платежным поручениям перечислены ошибочно, ИП Ворошилова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил поводом для обращения истца с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Возражая против заявленных по рассматриваемому делу исковых требований, ответчик – ООО «Мастер-Пак» в суде первой инстанции заявило (том 1 л. 74-75) о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований о взыскании денежных средств перечисленных по платежным поручениям от 20.07.2010, от 10.09.2010, от 22.09.2010, от 27.09.2010, от 26.10.2010, от 03.11.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о пропуске ИП Ворошиловой Т.А. срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Как справедливо указал суд первой инстанции, срок исковой давности по иску о возмещении неосновательно полученных ООО «Мастер-Пак» денежных средств ИП Ворошиловой Т.А. начал течь в момент фактического перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика.

Проявив должную для участника гражданского оборота осмотрительность, истец мог установить отсутствие оснований для перечисления денежных средств на счет ООО «Мастер-Пак».

Таким образом, моментом, когда ИП Ворошилова Т.А. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, является 03.11.2010.

Доводы ИП Ворошиловой Т.А. о перерыве срока исковой давности 21.07.2011, в связи с передачей ответчиком истцу автомобиля HONDA CR-V (том 1 л. 81-84), не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга перед кредитором. В частности, к таким действиям относятся признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2009 № 5286/09, по смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень таких действий, приведенный в пункте 20 Постановления № 15/18, не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача ответчиком истцу 21.07.2011 автомобиля HONDA CR-V, не свидетельствует о признании ООО «Мастер-Пак» долга перед ИП Ворошиловой Т.А. по денежным средствам, перечисленным последней по платежным поручениям от 20.07.2010,  от 10.09.2010, от 22.09.2010, от 27.09.2010, от 26.10.2010, от 03.11.2010.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 07.07.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности (03.11.2010 – 03.11.2013) истек на момент подачи иска.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 24 Постановления № 15/18 разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате неустойки и процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 26 Постановления № 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных ИП Ворошиловой Т.А. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2014 года по делу № А46-9280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева