Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А81-4417/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А81-4417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12647/2014) индивидуального предпринимателя Лукаша Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2014 года по делу № А81-4417/2014 (судья Максимова О.В.), вынесенное иску индивидуального предпринимателя Лукаша Евгения Евгеньевича (ОГРН 304890508200070, ИНН 890500407509) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Лукаша Евгения Евгеньевича – представитель не явился, извещен; 

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – представитель не явился, извещено, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Лукаш Евгений Евгеньевич (далее – истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2014 года производство по делу № А81-4417/2014 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец заявляет, что суд первой инстанции, указав, что на дату рассмотрения иска дела по спорам о результатах определения кадастровой стоимости стали неподведомственны арбитражному суду в связи с вступлением 06.08.2014 в силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел» от 04.06.2014 №143-ФЗ (далее – Федеральный закон №143-ФЗ), неправомерно прекратил производство по делу, в то время как истец подал исковое заявление в арбитражный суд до даты вступления в силу указанного нормативного акта, направив его по почте 01.08.2014. Истец полагает, что днем подачи документов в арбитражный суд является дата направления их по почте, ссылаясь на абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 15.11.2001 №18, согласно которому днем предъявления иска считается дата почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 89:12:110402:8, общей площадью 913 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, микрорайон «П-11». Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2012, номер государственной регистрации 89-89-07/007/2012-320.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 22.11.2013 №8900/200/13-110314 кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2012 составила 8 671 683 руб. 13 коп. (л.д. 11).

Для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 89:12:110402:8 истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экпертно-оценочная палата». Согласно отчету об оценке от 20.05.2014 № 253 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составила 162 300 руб. ( л.д. 16).

Посчитав, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 89:12:110402:8 значительно превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Статьей 3 Федерального закона № 143-ФЗ внесены изменения в части 1 и 5 статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (далее - Закон об оценочной деятельности), направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

Кроме того, Федеральный закон № 143-ФЗ установил родовую подсудность таких споров, дополнив статью 26 ГПК РФ пунктом 8, в соответствии с которым Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно статье 16 Федерального закона № 143-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации».

Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» вступил в силу со дня его официального опубликования - 6 февраля 2014.

Следовательно, 06.08.2014 является датой вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом № 143-ФЗ и именно с этой даты дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подведомственны судам общей юрисдикции.

Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 21.07.2014 № 225-ФЗ, вступившим в силу с 22.07.2014, также были внесены изменения в главу III.1 «Государственная кадастровая оценка» Закона об оценочной деятельности.

Согласно абзацу 1 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При этом терминология статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального Закона № 143-ФЗ), определяющая «суд» как юрисдикционный орган по рассмотрению указанных выше споров, была сохранена.

В письме Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2014 № 7-ВС-4473/14 указано, что, следуя логике приведенной нормы, можно сделать вывод о том, что употребляя термин «суд», законодатель подразумевает именно «суд общей юрисдикции» в качестве надлежащего судебного органа по рассмотрению данных споров.

Следовательно, в силу действующей редакции статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, в ее системном толковании с положениям части 1 статьи 13 этого же Закона, а также пункта 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ, с 6 августа 2014 судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости, является суд общей юрисдикции, в качестве которого выступает Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа независимо от субъектного состава заявителей и экономического характера осуществляемой деятельности.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о неподведомственности с 06.08.2014 споров об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 7-ВС-4473/14 и сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 № 15АП-17935/2014 по делу № А53-19402/2014), в случае если дела по спорам о результатах определения кадастровой стоимости были возбуждены на основании заявлений, поступивших в арбитражные суды после 6 августа 2014 года (даты вступления в силу Федерального закона № 143-ФЗ), такие заявления подлежат возврату.

Как утверждает истец и подтверждено материалами дела, он направил исковое заявление в арбитражный суд по почте 01.08.2014. В Арбитражный суд указанное заявление поступило 08.08.2014, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.164). Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 22.08.2014 исковое заявление истца принято, возбуждено производство по делу. Следовательно, исковое заявление поступило в арбитражный суд уже после даты вступления в силу Федерального закона №143-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в связи с тем, что исковое заявление поступило в арбитражный суд после даты вступления в силу Федерального закона №143-ФЗ и не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку определение суда первой инстанции оставлено в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения, судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе истец представил в суд копию квитанции от 07.10.2014 № 27 на сумму 2 000 руб. в электронном виде, которая в силу статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации не является доказательством уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что оригинал квитанции, на необходимость представления которого указано в определении суда апелляционной инстанции от 11.11.2014, ответчиком в материалы дела не представлен, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. следует взыскать с истца.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2014 года по делу № А81-4417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукаша Евгения Евгеньевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих