Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А70-7883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2014 года

                                                       Дело № А70-7883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10969/2014) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 по делу № А70-7883/2014 (судья Буравцова М.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества «Хлебпром» (ОГРН 1027402543728, ИНН 7448027569) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» (ОГРН 1117232033973, ИНН 7204171409) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Хлебпром» - представитель не явился, извещено.

установил:

открытое акционерное общество  «Хлебпром» (далее – истец, ОАО «Хлебпром») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат») о взыскании основного долга по договору поставки № 03/12-М в размере 173 014 руб. 69 коп., неустойки 5 677 руб. 47 коп.

Определением суда от 16.07.2014 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 по делу № А70-7883/2014 исковые требования ОАО «Хлебпром» удовлетворены, с ООО «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» в пользу ОАО «Хлебпром» взыскан основной долг в размере 173 014 руб. 69 коп., неустойка 5 677 руб. 47 коп, а также 6 360 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 185 052 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт в котором снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная в пользу истца неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. До начала судебного заседания от ОАО «Хлебпром» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд удовлетворил ходатайство ОАО «Хлебпром» на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.03.2012 между ОАО «Хлебпром» (Поставщик) и ООО «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» (Покупатель) был заключён договор поставки № 03/12-М, согласно которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 10-11). Договор № 03/12-М заключен с протоколом разногласий от 22.03.2012 (л.д. 44).

Согласно пункту 4.2. договора № 03/12-М, оплата продукции, произведённой с использованием технологии заморозки, производится не позднее 7 календарных дней с даты получения продукции. Оплата остальной продукции, поставленной Поставщиком, производится не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки (получения) продукции. Днём оплаты считается день поступления денежных средств на расчётный счёт или в кассу Поставщика.

ООО «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» получен товар от истца на сумму 193 671 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 15-84).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена.

С учётом частичной оплаты задолженности и заявленного размера исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки № 03/12-М задолженность ответчика составила сумму в размере 173 014 руб. 69 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 16.06.2014 исх. № 399 (л.д. 85, 85А, 86), которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

01.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований ОАО «Хлебпром» о взыскании неустойки и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» части.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора поставки, совершенного между сторонами. Установив, что истец в рамках данного договора передал по представленным в материалы дела товарным накладным товар на заявленную в иске сумму, а ответчик - принял указанный товар, но не оплатил его в полном объеме, что не оспаривает, суд первой инстанции признал исковые требования в указанной части обоснованными по праву (статьи 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежащими удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания пункта 5.2. договора № 03/12-М следует, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты продукции, Поставщик имеет право начислить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки товара истец, руководствуясь пунктом 5.2 договора, правомерно начислил ответчику неустойку (пеню) в размере 5 677 руб. 47 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, составлен арифметически верно, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.

В силу статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (Постановление от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36 от 28.05.2009), и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обращался.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений пункта 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а потому вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 по делу № А70-7883/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко