Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А46-20500/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2009 года

                                                Дело №   А46-20500/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1387/2009) общества с ограниченной ответственностью «Омцентрострой - ЛАД» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2009 по делу №  А46-20500/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омцентрострой - ЛАД» к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 14-09/8733 от 08.07.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омцентрострой - ЛАД» - Кондратьев В.А. по доверенности от 22.09.2008 сохраняющей силу в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 5203 841444, выданным 24.12.2003);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Макаров А.В. по доверенности от 17.12.2008 № 15805-1 сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена удостоверением УР № 339856, действительным до 31.12.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омцентрострой-ЛАД» город Омск (далее - ООО «Омцентрострой-ЛАД», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ИФНС РФ по ОАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №14-09/8733 от 08.07.2008 года в части предложения уплатить единый налог при упрощенной системе налогообложения за 2005 год в размере 337 129 руб., пени в размере 100 647 руб. 52 коп. и штрафа в размере 67 426 руб.

Арбитражный суд Омской области решением от 05.02.2009 по делу №А46-20500/2008 отказал в удовлетворении требования налогоплательщика.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 346.11, 346.12, 346.13, 346.15, 346.17, 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с которыми налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения (далее – УСНО), не может изменить выбранный им объект налогообложения в течение трех лет с начала применения УСНО, при этом, доходом по кассовому методу признаются денежные средства в момент поступления их на расчетный счет или в кассу предприятия.

В апелляционной жалобе ООО «Омцентрострой-ЛАД» просит отменить вынесенный по делу судебный акт, принять новое решение об удовлетворении заявленного Обществом требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, включение в состав налогооблагаемой базы сумм, перечисленных впоследствии субподрядчиками, противоречит статье 41 НК РФ, определяющей доход как экономическую выгоду от выполненных работ, а также ограничивает право заявителя на самостоятельный выбор объекта налогообложения, установленного главой 26.2 НК РФ.

Также, по убеждению Общества, доходы, полученные им в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг), не могут увеличить базу по УСНО в силу положений статей 249, 250, 251 НК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции и заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве представитель ИФНС РФ по ОАО г.Омска отклонил доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Омцентрострой-ЛАД» по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В ходе проведения проверки было установлено, что по отчетным данным предприятия сумма дохода за вычетом расходов составила 97 753 рублей (из расчёта 5 775 030 рублей поступлений денежных средств - 5 310 531 рублей выплат субподрядчикам - 366746 рублей полученных авансов). Из указанной суммы рассчитан и уплачен налог, произведены выплаты на пенсионное страхование, заработную плату, коммунальные и прочие расходы.

По результатам проверки, отраженным в акте выездной налоговой проверки №14/20 от 06.06.2008 года, инспекцией было вынесено решение № 14-09/8733 от 08.07.2008 года о привлечении ООО «Омцентрострой-ЛАД» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению, ООО «Омцентрострой-ЛАД» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 67 426 рублей, начислены пени по единому налогу пс упрощенной системе налогообложения за 2005 год в размере 100 647,52 рублей, а также предложено уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 337 129 рублей.

Полагая, что решение ИФНС РФ по ОАО г.Омска принято с нарушением налогового законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Омцентрострой-ЛАД» последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

05.02.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 346.11, 346.12 НК РФ ООО «Омцентрострой-ЛАД применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно статье 346.14 НК РФ (в ред. 21.07.2005), объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 346.13 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 346.21 налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в 2005 году применялась система налогообложения в виде единого налога при упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Данный объект налогообложения зафиксирован налогоплательщиком в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 года, в книге учета доходов и расходов организации. применяющих упрощенную систему налогообложения на 2005 год.

Доказательством выбора «доходов» в качестве объекта налогообложения служит также имеющееся в материалах дела заявление налогоплательщика (вх. от 04.11.2003).

По результатам проведенной проверки налоговым органом было установлено занижение доходов для целей налогообложения, соответственно суммы авансовых платежей по итогам проверки составили (по следующим срокам уплаты): по сроку 25.10.2005 года - 12 780 рублей по сроку 31.03.2006 года- 324 349 рублей.

Судом первой инстанции правомерно признан соответствующим действующему законодательству вывод налогового органа о том, что в связи с применением Обществом УСНО в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ суммы предоплаты должны учитываться по кассовому методу в момент поступления денежных средств на р/счет            или в кассу предприятия.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения являются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 НК РФ, а именно: налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывают статьи 249, 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банки и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При указанных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью довод Общества о том, что доходы, полученные им в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг), не увеличивают базу по УСНО в силу положений статей 249, 250, 251 НК РФ.

Анализ вышеприведенных норм НК РФ указывает, что в целях применения главы 25 НК РФ не учитываются в качестве дохода поступления, предусмотренные статьей 251 НК РФ, в частности в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Статья 251 НК РФ упоминается в пункте 1 статьи 346.15 НК РФ в качестве содержащей перечень доходов, не учитываемых при определении объекта налогообложения в упрощенной системе налогообложения.

Учитывая, что пункт 1 статьи 346.17 НК РФ содержит прямо указание на кассовый метод учета при УСНО, применение положений главы 25 НК РФ, относящихся в методу начисления, недопустимо, в связи с чем вывод Общества о вычете из полученных доходов авансов в сумме 366 746 рублей противоречит действующему законодательству.

Данная позиция подтверждена Решением ВАС РФ от 20.01.2006 года № 4294/05.

Таким образом, решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 67 426 рублей, начисления пени по единому налогу при упрощенной системе налогообложения за 2005 год в размере 100 647,52 рублей, а также предложения уплатить недоимку по единому налогу при упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумму 337 129 рублей, по убеждению суда апелляционной инстанции, обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что примененный налоговым органом метод определения налоговой баз по УСНО ограничивает его право на самостоятельный выбор объекта налогообложения, установленного НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году), выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В соответствии с требованием законодательства непременным условием изменения выбранного объекта является подача соответствующего заявления в налоговый орган в установленный срок - до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. Условие о заблаговременной подаче соответствующего заявления носит императивный характер.

В связи с изложенным, ссылка подателя жалобы на  невозможность подачи такого заявления не может служить основанием для отмены вынесенного налоговым органом решения и судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Омцентрострой-ЛАД».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2009 по делу №  А46-20500/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко