Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А70-9087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2014 года

Дело №   А70-9087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11564/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2014 по делу № А70-9087/2014 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1027200876504, ИНН 7202089276) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалкомстрой» (ОГРН  1037200664016, ИНН  7202122011) о взыскании денежных средств в сумме 300 000 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2012 по делу № А70-12933/2011 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее по тексту – ООО «Стройсервис») признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 32-33).

ООО «Стройсервис» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалкомстрой» (далее по тексту – ООО «Ямалкомстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2014 по делу № А70-9087/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Ямалкомстрой» в пользу ООО «Стройсервис» взыскано 309 000 руб., в том числе задолженность в сумме 300 000 руб. и государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Ямалкомстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, так как имелся риск принятия судебных актов, противоречащих друг другу.

ООО «Стройсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу №А70-12933/2011, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 без изменения, установлено, что между ООО «Ямалкомстрой» и ООО «Стройсервис» подписано соглашение о досудебном урегулировании спора от 28.07.2011.

Согласно пункту 5.2 соглашения ООО «Ямалкомстрой» обязалось перечислить на расчётный счёт ООО «Стройсервис» денежные средства в сумме 800 000 руб.

В письме № 01-03/19 от 28.07.2011 ООО «Стройсервис» просило перечислить указанную сумму на расчётные счета индивидуального предпринимателя Мавлютовой И.С. (в сумме 500 000 руб.) и ООО «Эксполес-2000» (в сумме 300 000 руб.).

ООО «Ямалкомстрой» платежными поручениями № 300 от 18.08.2011, № 326 от 30.08.2011 перечислило на расчётный счет ООО «Эксполес-2000» денежные средства в размере 100 000 руб. и 200 000 руб., соответственно.

Сторонами 23.09.2011 заключено дополнительное соглашение к соглашению о досудебном урегулировании спора от 28.07.2011, согласно которому обязательство ООО «Ямалкомстрой» по перечислению денежных средств в сумме 800 000 руб. исполнено в полном объёме.

Судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела №А70-12933/2011 сделки по перечислению ООО «Ямалкомстрой» денежных средств ООО «Эксполес-2000» по платежному поручению №300 от 18.08.2011 на сумму 100 000 руб. и по платежному поручению №326 от 30.08.2011 на сумму 200 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности: с ООО «Эксполес-2000» в пользу ООО «Ямалкомстрой» взыскано 100 000 руб. и 200 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что исходя из содержания письма должника от 28.07.2011, содержащего просьбу о перечислении денежных средств со ссылкой на пункт 5.2 соглашения о досудебном урегулировании спора, по которому ООО «Ямалкомстрой» обязано перечислить на расчётный счёт должника 800 000 руб., применение таких последствий (возрат денежных средств ООО «Эксполес-2000» плательщику - ООО «Ямалкомстрой») означает по общему правилу, что обязательства ООО «Ямалкомстрой» перед ООО «Стройсервис» в оспариваемом размере считаются неисполненными и должник вправе при наличии у ООО «Ямалкомстрой» действительной задолженности предъявить к нему соответствующее денежное требование.

Ссылаясь на обстоятельства установленные судами по делу №А70-12933/2011, ООО «Стройсервис» в претензионном письме № 4 от 20.05.2014 потребовало погасить задолженность (л.д. 45).

Отсутствие со стороны ООО «Ямалкомстрой» действий по уплате денежных средств в сумме 300 000 руб. послужило основанием обращения ООО «Стройсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Стройсервис» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Указанные обстоятельства ООО «Стройсервис» доказаны.

Так, из материалов дела следует, что на дату получения претензии от 13.07.2011 №01-03/17 и заключения соглашения о досудебном урегулировании спора от 28.07.2011 у ООО «Ямалкомстрой» перед ООО «Стройсервис» имелась задолженность за выполненные работы, которая как усматривается из письма от 28.07.2011 №01-03/19 и дополнительного соглашения от 23.09.2011 погашена ответчиком путем перечисления денежных средств в сумме 300 000 руб. ООО «Эксполес-2000» (платежные поручения от 18.08.2011 №300 и от 30.08.2011 №326).

Поскольку впоследствии сделки, оформленные платежными поручениями от 18.08.2011 №300 и от 30.08.2011 №326, признаны недействительными и сумма 300 000 руб. была возвращена ООО «Эксполес-2000» ответчику, доказательств погашения задолженности ООО «Ямалкомстрой» перед ООО «Стройсервис» в сумме 300 000 руб. не представлено, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сохранения имущества (денежных средств в указанной сумме).

Так как факты наличия у ООО «Ямалкомстрой» обязанности по перечислению истцу денежных средств в сумме 300 000 руб., неисполнения данной обязанности, ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правильно, руководствуясь положениями части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, принял указанные обстоятельства как признанные ответчиком и не подлежащие доказыванию и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Не оспаривая судебный акт по существу, ООО «Ямалкомстрой» ссылается на необоснованность отклонения судом ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с его обращением с жалобой в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу №А70-12933/2011, о признании сделок недействительными имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Между тем, обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения спора, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается, в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Поскольку определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу №А70-12933/2011 вступили в законную силу, позиции судов первой и апелляционной инстанций не противоречат друг другу, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы.

Более того, по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Ямалкомстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу №А70-12933/2011 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа вынес постановление от 08.10.2014, которым оставил обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Ямалкомстрой» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2014 по делу № А70-9087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова