Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А75-3379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А75-3379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8457/2014) закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2104 по делу № А75-3379/2014 (судья Голубева Е.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658)

к 1) Территориальному отделу в г. Урае Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; 2) Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об отмене постановления от 03.04.2014 № 220

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «СК ВНСС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу в г. Урае Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Территориальный отдел, административный орган) об отмене постановления от 03.04.2014 № 220 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 01.07.2104 по делу № А75-3379/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что Обществом был незаконно привлечен к осуществлению трудовой деятельности в качестве отделочника иностранный гражданин - Кенджаев Ш., не имеющий разрешения на работу по данной специальности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СК ВНСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, уменьшить сумму административного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент проведения проверки у Кенджаева Ш. имелось разрешение на работу серия 86 № 130277940 от 13.12.2013, с указанием вида деятельности «Дорожный рабочий».

Административный орган  в нарушение пункта 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  сам рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении, тогда как в отношении таких дел установлена исключительная судебная подведомственность.

Также податель апелляционной жалобы считает, что в данном случае имеются основания для применения позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, с учетом характера и последствий совершенного Обществом административного правонарушения, степени его вины.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках проведения регионального оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» административным органом совместно с сотрудниками ОМВД г. Урая 25.02.2014 на строящемся объекте, расположенном в г. Урай, район Шаимский, микрорайон 2А, при строительстве жилого дома № 40/4 выявлены факты осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в с нарушением установленного порядка - было выявлено, что к трудовой деятельности привлечен  гражданин Таджикистана, не имеющий разрешения на работу (Кенджаев Ш.)

Определением от 25.02.2014 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по указанным фактам (том 2 л.д. 34).

28.03.2014, в присутствии законного представителя Общества Зверевой Т.А. административным органом был составлен протокол № 220, согласно которому Обществу вменено незаконное привлечение к осуществлению трудовой деятельности 25.02.2014 в качестве отделочника гражданина Таджикистана Кенджаева Шавкатджона 1973 года рождения при отсутствии разрешения на работу по данной специальности, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ). Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ  (том 2 л.д. 13-14).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 220 от 03.04.2014  Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (том 2 л.д. 5-6).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

01.07.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу пункта 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 203-ФЗ, действующей с 01.01.2014, временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу; работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Постановлением от 17.03.2004 № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено административным органом и должным образом зафиксировано в материалах проверки, Общество привлекло гражданина Республики Таджикистан Кенджаева Шавкатджона к трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, иностранному гражданину Кенджаеву Ш. было выдано разрешение на работу по виду деятельности «Дорожный рабочий» сроком действия до 07.12.2014 (том 2 л.д.43).

Указанный работник был привлечен к выполнению дорожных работ по договору от 10.01.2014 № 8 (л.д. 56-59).

Указанный работник был привлечен к выполнению дорожных работ по договору подряда от 10.01.2014 № 8 (том 1 л.д.59).

Однако, как следует из объяснений гражданина Таджикистана Кенджаева Ш., на строительном объекте Общества он осуществлял работы в качестве отделочника (том 2 л.д. 41).

Разрешение на осуществление Кенджаевым Ш. деятельности по специальности «Отделочник» Обществом не представлено.

Кроме того, факт допуска иностранного гражданина к выполнению работ в качестве отделочника на строительстве жилого дома подтверждается объяснениями представителей Общества Зверевой Т.А. (том 2 л.д. 17-20), Полянских Г.Ф. (том 2 л.д. 22-24), объяснительной Закировой Л.Г. (том 2 л.д. 21).

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, Приказом от 06.04.2007 № 243 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих» выпуск 3, раздел «строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» определены виды работ, которые могут выполняться по специальности «Дорожный рабочий».

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что деятельность, которую фактически 25.02.2014 осуществлял иностранный гражданин Кенджаев Ш. на строительстве жилого дома не относится к видам деятельности по специальности «Дорожный рабочий», поскольку работы по разборке цементного покрытия внутри строящегося дома не относятся к указанному виду деятельности. Использование при этом электроинструмента не может быть расценено как выполнение работником работы по специальности «Дорожный рабочий».

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества выражается в том, что