Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А70-6464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2014 года

 Дело №   А70-6464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10251/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу № А70-6464/2014 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (ОГРН 1058600021193, ИНН 8601026209) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (ОГРН 1027200813694, ИНН 7203121370) о взыскании задолженности в сумме 3 580 524 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» – Пятакова С.Н. по доверенности № 3-П от 20.10.2014 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее по тексту – ООО «ЮТГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (далее по тексту – ООО «Интерстройсервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 303 067 руб. по договору подряда № 285 от 15.08.2013, а также неустойки в сумме 118 910 руб. 41 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) увеличил до 277 457 руб. 63 коп. сумму неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу № А70-6464/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Интерстройсервис» в пользу ООО «ЮТГС» взыскано 3 303 067 руб. 66 коп. основного долга, 277 457 руб. 63 коп неустойки, а также 40 109 руб. 89 коп. государственной пошлины. С ООО «Интерстройсервис» в доход федерального бюджета взыскано 792 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что с учетом пункта 3.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения о том, что оплата стоимости работ производится в течение 15 дней после оплаты генеральному подрядчику выполненных работ, но не позднее 01.05.2014, а также того, что генеральным подрядчику работы не оплачены, срок оплаты по договору не наступил. Ответчик, направив истцу письмо 02.06.2014 с просьбой об отсрочке платежа до 30.07.2014 и при условии оплаты заказчиком стоимости работ, полагал, что истец, не представив возражений на это письмо, фактически согласился предоставить ответчику отсрочку.

ООО «ЮТГС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интерстройсервис» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.08.2013 №285 (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2013 №1), по условиям которого истец обязуется произвести для ответчика строительно-монтажные работы по реконструкции внутрепоселковых дорог в п. Батово Ханты-Мансийского района, а ответчик обязуется принять эти работы и оплатить их стоимость в размере 3 303 067 руб. (включая НДС) в течение 15 дней после оплаты генподрядных работ ответчику, но не позднее 01.05.2014.

Истец свои обязательства по договору от 15.08.2013 №285 выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями: актом о приемке выполненных работ от 28.02.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2014 на сумму 3 303 067 руб.

27.05.2014 истец направил ответчику претензию (исх. № 529), в которой просил задолженность за выполненные работы в сумме 3 303 067 руб. погасить в срок до 05.06.2014, а в случае невозможности погасить долг в полном объеме в указанный срок, представить график погашения задолженности.

02.06.2014 ответчик направил истцу письмо (исх.№ 14/039), в котором просил предоставить отсрочку платежа до конца июля 2014 в связи с тем, что выполненные истцом работы еще не приняты и не оплачены УКСиР Ханты-Мансийского района, являющимся заказчиком ответчика.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по договору от 15.08.2013 №285 являются правоотношениями, которые регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору строительного подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае, как указано выше, акт КС-2 подписан сторонами без замечаний 28.02.2014, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

При этом срок исполнения обязанности по оплате выполненных и принятых работ установлен сторонами в пункте 3.2 договора.

По условиям пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2013 ответчик должен произвести оплату выполненных истцом работ в течение 15 дней после оплаты ответчику стоимости выполненных генподрядных работ, но не позднее 01.05.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, взаимоотношения заказчика и генерального подрядчика являются самостоятельными и оплата стоимости работ, выполненных субподрядчиком, не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств заказчика, в связи с чем условие пункта 3.2 договора, устанавливающее обязанность ответчика по оплате работ в течение 15 дней после поступления денежных средств от заказчика не соответствуют положениям статей 702, 711, 740 ГК РФ и не подлежат применению. Данный вывод подтвержден разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно пункту 9 которого оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны определили срок исполнения обязанности, возникшей после подписания акта КС-2, по оплате выполненных работ – не позднее 01.05.2004.

Поскольку истец работы по договору выполнил, сторонами был подписан без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 28.02.2014, обязанность по оплате не исполнена ответчиком в установленный в договоре срок – до 01.05.2014, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика обязательство по оплате выполненных истцом работ еще не наступило в связи с тем, что заказчик не произвел приемку генподрядных работ и их оплату, подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству.

Факт надлежащего выполнения работ истцом по договору от 15.08.2013 №285 ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Также истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать оплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате выполненных и принятых ответчиком по акту КС-2 работ возникло, срок исполнения этой обязанности – 01.05.2014 наступил, однако ответчиком обязательство не исполнено, начисление неустойки за период с с 06.05.2014 по 28.07.2014 в сумме 277 457 руб. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Интерстройсервис» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу № А70-6464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич