Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А70-8396/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2014 года

                                                 Дело №   А70-8396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11415/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 о прекращении производства по делу № А70-8396/2014 (судья Голощапов М.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПК» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «МПК» (далее – ООО «МПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 395-12 от 06 декабря 2012 года в размере 877 178 руб. 72 коп. и возмещении судебных издержек.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с тем, что ответчик произвел погашение долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 по делу №А70-8396/2014 принят отказ от иска. Производство по делу № А70-8396/2014 прекращено. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «МПК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 543 руб. 57 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что указанная сумма является неразумной, с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств, объема доказательств, продолжительности и сложности дела, а также с учетом сложившихся расценок на юридические услуги.

ООО «МПК» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.), поскольку возражений относительно обжалования судебного акта в заявленной части не поступило.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска, поскольку оплата взыскиваемой задолженности ООО «МПК» произведена ответчиком согласно платежным поручениям №7606 от 12.08.2014 и №7452 от 08.08.2014, после принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на чрезмерность и неразумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., просит уменьшить размер данных судебных расходов до 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего заявления ООО «МПК» представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 22.07.2014 б/н (том 1 л.д. 124-125), акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2014 (том 1 л.д. 127), расходный кассовый ордер (том 1 л.д. 126) на сумму 70 000 руб.

Суд первой инстанции, считая, что расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. не отвечают критериям разумности, снизил завяленный истцом размер указанных расходов до 30 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения ООО «МПК» расходов в размере 30 000 руб. так и то, что несение этих расходов непосредственно связано с рассмотрением обособленного спора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов истца неразумным.

Бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов, как указывалось выше, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее возражения против заявленных к взысканию с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов.

Доводы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются неразумными с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств, объема доказательств, продолжительности и сложности дела, а также с учетом сложившихся расценок на юридические услуги, являются несостоятельными. Эти доводы никак не обоснованы с точки зрения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поэтому именно на подателе жалобы лежала обязанность представить суду доказательства чрезмерности указанных расходов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 №16067/11 по делу №А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в нашем деле подателем жалобы).

Суд не вправе по собственной инициативе снижать размер предъявленных расходов, поскольку в отсутствие доказательств наличия обстоятельств чрезмерности этих расходов у суда будет отсутствовать возможность произвести расчет расходов, который бы являлся, по мнению суда, разумным.

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности лежит на заявителе жалобы.

Ответчиком соответствующих доказательств не представлено, поэтому основания для снижения заявленного к взысканию истцом размера оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, как указывалось ранее, суд первой инстанции снизил размер понесенных истцом расходов с заявленных истцом 70 000 руб. до 30 000 руб.

Объективных оснований для большего уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное в части определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Интегра-Бурение» остается без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 о прекращении производства по делу № А70-8396/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк