Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А46-8835/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2014 года

                                                      Дело №   А46-8835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11099/2014) Администрации Омского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2014 года по делу № А46-8835/2013 (судья Савинов А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт промышленного проектирования» о взыскании судебных расходов по делу № А46-8835/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт промышленного проектирования» (ИНН 5504116772, ОГРН 1065504052690) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Омского муниципального района Омской области – Тетерина С.Д., доверенность б/н от 02.07.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт промышленного проектирования» – Минин И.В., доверенность б/н от 31.10.2014, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский институт промышленного проектирования» (далее – ООО «Сибпромпроект») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию Омский муниципальный район Омской области в лице Администрации Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация) о взыскании убытков в размере фактически выполненного объема работ в сумме 2 000 000 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненной и переданной проектной документации в сумме 1 808 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 по делу № А46-8835/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного      апелляционного  суда от 28.07.2014, исковые требования ООО «Сибпромпроект» удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования Омский муниципальный район Омской области в лице Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу ООО «Сибпромпроект» взысканы задолженность в сумме 1 808 000 руб.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 080 руб., на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.; осуществлен возврат из федерального бюджета ООО «Сибпромпроект» 1 920 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 263 от 30.07.2013.

ООО «Сибпромпроект» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Администрации Омского муниципального района Омской области судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2014 года по делу № А46-8835/2013 заявление ООО «Сибпромпроект» о взыскании судебных расходов по делу №А46-8835/2013 удовлетворено. С Администрации в пользу ООО «Сибпромпроект» взысканы судебные расходы на юридические услуги в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, ответчик полагает, что заявление по существу не рассматривалось, о чем свидетельствует подписание договора на оказание юридических услуг и акта приема-передачи 22.07.2014.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибпромпроект» указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Сибпромпроект» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ООО «Сибпромпроект» в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 50 000 руб. ООО «Сибпромпроект» представлены договор на оказание юридических услуг от 22.07.2013 с ООО «Юрикон», акт об оказанных юридических услугах от 22.07.2014, платежное поручение от 01.08.2014 № 146 на сумму 50 000 руб. и доверенность представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о подписании договора на оказание юридических услуг и акта приема-передачи одной датой - 22.07.2014, что, по его мнению, свидетельствует о том, что услуги фактически оказаны не были. Как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг заключен 22.07.2013, акт об оказанных юридических услугах подписан через год – 22.07.2014.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. податель жалобы не опроверг.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО «Сибпромпроект» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. документально подтвержден.

О чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг в сумме 50 000 руб. является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Явно чрезмерными расходы в сумме 50 000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление ООО «Сибпромпроект» о взыскании с Администрации 50 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в том, что Администрация не была извещена о рассмотрении заявления о судебных расходах, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Суд первой инстанции направлял ответчику определение от 05.08.2014 о принятии заявления по адресу: Омская область, Омский район, пос. Ростовка, 21.

Данный адрес в качестве адреса Администрации указан в ЕГРЮЛ.

Согласно уведомлению о вручении определение суда, направленное по этому адресу, получено 08.08.2014 представителем Грязновой по доверенности (т. 1 л.д. 3).

О фальсификации уведомления о вручении в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил. Доводов о вручении судебного извещения неуполномоченному лицу не приведено.

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится.