Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А46-9473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А46-9473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10935/2014) общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-99» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по делу № А46-9473/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-99» (ИНН 5519006099, ОГРН 1025501702676)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Лежниной А.С.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Европлан»,

об уменьшении исполнительского сбора в размере 46 620 руб., установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2014,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Стройматериалы-99» - Пахомова Ю.В. по доверенности от 04.04.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Европлан» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы 99» (далее – ООО «Стройматериалы-99», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Лежниной А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Европлан» (далее – ЗАО «Европлан»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по исполнению решения суда и исполнительного документа возникла у должника с момента вступления решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35778/12-76-349 в законную силу, то есть с 26.02.2014, в то время как исполнительное производство возбуждено только 29.05.2014, поэтому у должника имелась возможность добровольно исполнить судебный акт до возбуждения исполнительного производства. Суд первой инстанции отметил, что Общество не воспользовалось имеющимся у него правом на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта и не представило доказательств, указывающих на то, что им предприняты все необходимые и возможные меры для добровольного исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО «Стройматериалы-99» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования об уменьшении размера исполнительского сбора.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на тяжелое материальное положение ООО «Стройматериалы-99», подтвержденное, по мнению заявителя, копиями бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках на период совершения исполнительных действий и на момент обращения в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, и имеющее существенное юридическое значение для разрешения заявленного ходатайства. На примере анализа данных, содержащихся в бухгалтерском балансе ООО «Стройматериалы-99», заявитель указал на то, что размер убытков, займов и кредитов Общества на момент вступления решения суда в законную силу, а также наличие иных исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества, свидетельствуют о невозможности добровольного исполнения заявителем судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35778/12-76-349.

В судебном заседании представитель ООО «Стройматериалы-99» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Судебный пристав-исполнитель и ЗАО «Европлан», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Стройматериалы-99», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Онищенко О.А. постановлением от 29.05.2014 возбуждено исполнительное производство № 29815/14/07/55(л.д.20-21) на основании исполнительного листа № АС006226023 от 14.04.2014 по делу А40-35778/12-76-349 о взыскании с ООО «Стройматериалы-99» задолженности в размере 666 000 руб. в пользу ЗАО «Европлан» (л.д.67-68).

Пунктом 2 постановления от 29.05.2014 судебного пристава-исполнителя должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в соответствующем исполнительном документе.

В связи с неисполнением заявителем требований исполнительного листа № АС006226023 от 14.04.2014 в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 19.06.2014 вынесено постановление о взыскании с ООО «Стройматериалы-99», как с должника, исполнительского сбора в размере 46 620 руб. (л.д.11).

Полагая, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя от 19.06.2014, ООО «Стройматериалы-99» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

26.08.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, в том числе, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Судом первой инстанции установлено и по существу не оспаривается Обществом, что требования, содержащиеся в исполнительном листе № АС006226023 от 14.04.2014, о взыскании задолженности в размере 666 000 руб. Обществом в течение срока, определенного постановлением о возбуждении исполнительного производства, не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем и было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 46 620 руб.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для уменьшения размера такого сбора, определенного судебным приставом-исполнителем, ссылаясь, главным образом, на тяжелое материальное положение Общества в момент вынесения соответствующего судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, и в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в материалы дела доказательства, критически оценивает изложенные выше доводы Общества о тяжелом имущественном положении ООО «Стройматериалы-99», являющемся, по утверждению заявителя, препятствием для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного листа № АС006226023 от 14.04.2014 и для уплаты установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, ввиду следующего.

Так, из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе ООО «Стройматериалы-99» на 31.03.2014 усматривается, что сумма финансовых вложений Общества в виде предоставленных займов на 31.03.2014 составляет 158 000 руб. (см. код 12403 – л.д.13). При этом согласно данным бухгалтерского баланса на 30.06.2014 Обществом предоставлено займов на общую сумму 2 925 000 руб. (л.д.43).

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что ООО «Стройматериалы-99» располагало свободными денежными средствами как на момент вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-35778/12 (26.02.2014), так и на момент возбуждения исполнительного производства по исполнению исполнительного листа № АС006226023 от 14.04.2014 (29.05.2014), и располагает ими на момент обращения в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая, что иных доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о тяжелом материальном положении Общества в рассматриваемый период в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не доказана невозможность уплаты в полном размере законно и обоснованно назначенного ему исполнительского сбора в размере 46 620 руб.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебные акты, принятые и вступившие в законную силу по делам № А46-13487/2013, № А46-13464/2013, № А46-13463/2013, № А46-13462/2013, № А46-1250/2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующие судебные акты вынесены по результатам оценки иных обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с положениями пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не имеется, и соответствующее заявление ООО «Стройматериалы-99» удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по делу № А46-9473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков