Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А70-7759/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2009 года

                                                 Дело №   А70-7759/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1113/2009) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Рассвет» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2009 года, принятое по делу № А70-7759/2008 (судья Лоскутов В.В.) по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Рассвет», о расторжении договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Рассвет» - Захаров Е.С., по доверенности от 12.03.2009, сроком действия на 1 год;

от  Департамента имущественных отношений Тюменской области – не явился, извещен;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Рассвет» (далее – ООО «Многопрофильная фирма «Рассвет», ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 28.02.2007 № 23-20/1077.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2009 года по делу № А70-7759/2008 исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 28.02.2007 № 23-20/1077, заключенный между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная форма «Рассвет», расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Рассвет» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Рассвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Тюменской области указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции Департамент имущественных отношений Тюменской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя не направил.

Согласно статьям 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Многопрофильная фирма «Рассвет» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий технического паспорта нежилого строения по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 93б, рабочего проекта шифр 01-01-09-ПОС, разрешения на строительство № RU 72304000-37-рс, расписки в получении документов на государственную регистрацию от 25.03.2009).

Заявленное ходатайство в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (по договору - арендодатель) и ООО «Многопрофильная фирма «Рассвет» (по договору - арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2007 № 23-20/1077, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 2410 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 93, кадастровый номер 72:23:04 30 003:0122.

Срок действия договора определен сторонами с 28.02.2007 по 27.02.2010 (пункт 7.2 договора).

Земельный участок передан ответчику по акту от 28.02.2007.

Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 13.06.2007.

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки, установленные договором. Первый платеж за период с 01.03.2007 по 30.06.2007 производится не позднее 15.05.2007.

Однако, по утверждению истца, по состоянию на 10.10.2008 задолженность ответчика по арендным платежам составила 128 712 руб. 17 коп.

Согласно пункту 3.2.1 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, указанных в пунктах 1.1, 1.4 настоящего договора, и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Участок предоставлен арендатору под строительство здания комбината бытового обслуживания (пункт 1.4 договора).

Вместе с тем, актом обследования земельного участка от 20.05.2008 № 485 установлено, что участок используется ответчиком под платную автомобильную стоянку.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий пунктов 3.2.1, 4.2, 4.3 договора, истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 28.02.2007 № 23-20/1077.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в числе прочего, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Указанные основания досрочного расторжения договора в судебном порядке предусмотрены пунктом 2.1.3 рассматриваемого договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в  тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Аналогичное правило установлено сторонами в пункте 2.2.5 договора аренды земельного участка от 28.02.2007 № 23-20/1077.

При этом, как разъяснено пунктом 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

По смыслу части 3 статьи 619 ГК РФ такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, судом первой инстанции принято уведомление о расторжении договора от 21.08.2008 № 4896/08-3.

Данным уведомлением истец в связи с нарушением условий договора аренды земельного участка от 28.02.2007 № 23-20/1077 предложил ответчику расторгнуть рассматриваемый договор в течение десяти дней с момента получения данного письма.

Исходя из содержания уведомления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предложение о расторжении договора аренды, указанное в уведомлении от 21.08.2008 № 4896/08-3, не поставлено в зависимость от погашения ответчиком задолженности по арендным платежам и соблюдения условий договора аренды о целевом использовании земельного участка.

Доказательства направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок в подтверждение соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного частью 3 статьи 619 ГК РФ, истцом в материалы дела не были представлены.

Как разъяснено пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

По смыслу положений статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

В отсутствие доказательств направления ответчику предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с чем, исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области  подлежит оставлению без рассмотрения.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 25.02.2009 по делу № А70-7759/2008 ООО «Многопрофильная фирма «Рассвет» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе на срок до 30.03.2009.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе уплате ответчиком не подлежит.

В связи с оставлением иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату Департаменту имущественных отношений Тюменской области на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2009 по делу          № А70-7759/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области оставить без рассмотрения.

Возвратить Департаменту имущественных отношений Тюменской области из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от  22.10.2008 № 292036.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина