Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А75-7209/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2014 года

                                           Дело №   А75-7209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11581/2014) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2014 о прекращении производства по делу № А75-7209/2014 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Нефтеюганскому управлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представитель не явился, извещено;

от Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещено.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «Российские железные дороги», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нефтеюганскому управлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2014 № 09-603/2014 о назначении административного наказания.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2014 заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2014 № А75-7209/2014 производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Российские железные дороги» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями статей 27, 29 и 207 АПК РФ и статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В обоснование своей позиции общество указывает на то, что вмененные ему нарушения были обнаружены административным органом при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности.

Административный орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ОАО «Российские железные дороги»  поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя по причине нахождения в камандировке.

Рассмотрев заявленное ОАО «Российские железные дороги» ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства ОАО «Российские железные дороги» об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления ОАО «Российские железные дороги» каких-либо дополнительных доказательств. Неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.06.2014 на основании распоряжения № 09-224 Нефтеюганским управлением Природнадзора Югры проведено рейдовое патрулирование участков лесного фонда на территории Пывь-Яхского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество.

В ходе проверки выявлены нарушения обществом требований определенных: подпунктами «а», «е», «ж» пункта 39, пункта 44 главы VI Правил санитарной безопасности в лесах утвержденной Постановлением правительства РФ от 29.06.2007 № 414, и влечет ответственность, предусмотренную, частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается: актом рейдового патрулирования № 09-224 от 04.06.2014 с приложением фотоматериалов.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол от 25.06.2014 № 09-603/2014.

Постановлением от 03.07.2014 № 09-603/2014 о назначении административного наказания ОАО «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая названное постановление административного органа незаконным, общество оспорило его в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

29.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ  не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О и от 20.02.2014 № 261-О).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ  и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, пожарной безопасности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Статья 8.31 включена в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 этой статьи установлена административная ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

Анализ взаимосвязанных положений стати 55 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил санитарной безопасности в лесах утвержденной Постановлением правительства РФ от 29.06.2007 № 414, позволяет арбитражному апелляционному суду сделать вывод о том, что правовая норма, предусматривающая состав указанного административного правонарушения, имеет объектом посягательства на общественные отношения в области нарушений требований санитарной безопасности в лесах.

При этом оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением ОАО «Российские железные дороги» предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований санитарной безопасности в лесах (вне зависимости от характера осуществляемой деятельности).

Учитывая, что часть 1 статьи 8.31 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области санитарной безопасности в лесах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражным судам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений