Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А46-6174/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А46-6174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11147/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Монтажник» на решение  Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2014 года по делу № А46-6174/2014 (судья Луговик С.В.) по исковому    заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита» (ОГРН     1097017020055, ИНН 7017250700) к обществу с ограниченной ответственностью    «Строительно-ремонтная компания «Монтажник» (ОГРН 1095543032760, ИНН    5528204763) о взыскании 1 396 573 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Монтажник» – Панасенко О.А., доверенность № 3 от 01.09.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита» – не явился, извещено, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита» (далее - ООО «ПромСтройЗащита») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Монтажник» (далее - ООО «СРК «Монтажник») о взыскании пени за просрочку оплаты работ в размере 1 396 573 руб. 86 коп. за период с 07.08.2014 по 20.04.2014, а также пени, начисленной исходя из размера 0,1% на сумму долга по день ее фактической уплаты, начиная с 21.04.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2014 года по делу № А46-6174/2014 с ООО «СРК «Монтажник» в пользу ООО «ПромСтройЗащита» взыскано 1 396 573 руб. 86 коп. пени, 26 966 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «СРК «Монтажник» в пользу ООО «ПромСтройЗащита» взысканы пени, которые подлежат начислению с 21.04.2014 по дату фактической оплаты основного долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы долга 2 291 796 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СРК «Монтажник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик просит снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как указывает ответчик, договорная неустойка существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ,  взятую в качестве критерия для определения возможных минимальных потерь истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, а размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки. Ответчик ссылается на то, что представил суду первой инстанции доказательства того, что средний размер платы по кредитам, выдаваемым предпринимателям в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки банковского процента. Также ответчик не согласен со взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов, дополнительных материалов к делу (уведомление).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПромСтройЗащита» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ПромСтройЗащита» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «СРК «Монтажник» поддержал доводы апелляционной жалобы, представил расчет неустойки за период с 07.08.2012 по 24.04.2014 исходя из двукратной ставки рефинансирования на сумму 766 509,60 руб. Просил приобщить к материалам дела распечатки с сайта ЦБ РФ (http://www.cbr.ru), содержащие сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в 2012-2014 годах, а также о средних процентных ставках кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте в 2012 году.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в связи с наличием данных документов в материалах дела. Документы подлежат возврату ответчику вместе с настоящим постановлением.

Контррасчет неустойки к материалам дела приобщен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2012 между ООО «СРК «Монтажник» (подрядчик) и ООО «ПромСтройЗащита» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1С на выполнение работ по антикоррозийному покрытию трубопроводов на объекте «ГРС Нижневартовской ГРЭС».

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, ориентировочно составляет 1 500 000 руб., в т.ч. НДС.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали начало работ – 01.02.2012, окончание – 30.10.2012.

В соответствии с пунктом 4.2 договора платежи за выполненные работы производятся подрядчиком течение 45 банковских дней после предоставления субподрядчиком следующих документов: счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных сторонами, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных сторонами.

На основании пункта 8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком порядка оплаты работ, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как указывает истец, все предусмотренные договорами работы выполнены субподрядчиком надлежащим образом. Общая стоимость выполненных работ по итогам исполнения истцом договора субподряда составила 3 453 150,46 руб.

Из исполнительной документации усматривается, что работы сдавались тремя этапами: 29 февраля 2012 года, 31 мая 2012 года и 30 июня 2012 года.

Оплата выполненных работ должна была состояться по объему работ, принятому 29 февраля 2012 года, - не позднее 08 мая 2012 года; по объему, принятому 31 мая 2012 года, - не позднее 06 августа 2012 года; по объему, принятому 30 июня 2012 года, - не позднее 31 августа 2012 года.

Общая сумма произведенной оплаты, в том числе стоимость оказанных субподрядчику услуг генподряда, составила 1 161 354,03 руб.

Остаток денежной задолженности в размере 2 291 796,43 руб. взыскан решением Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу № А46-9373/2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 1 396 573 руб. 86 коп. за период с 07.08.2014 по 20.04.2014, а также пени, начисленной на сумму долга по день ее фактической уплаты, начиная с 21.04.2014.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате и наличие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, проверив расчет неустойки и признав его верным, руководствуясь нормой статьи 330 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ПромСтройЗащита» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «ПромСтройЗащита», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В апелляционной жалобе ООО «СРК «Монтажник» просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик заявлял суду первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Ссылка подателя жалобы на непредствление истцом ответчику полного пакета документов, предусмотренного пунктом 4.2 договора, как на основание для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Сведений о том, что, не получив счета-фактуры, акты и справка, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов до момента обращения истца с настоящим иском в суд, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче первичной документации как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Отсутствие