Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А46-6950/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А46-6950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11665/2014) Администрации Омского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 о разъяснении решения от 17.07.2014 по делу № А46-6950/2014  (судья Чернышев В.И.), вынесенное

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лугинина Александра Георгиевича (ИНН 550600513786, ОГРН 313554318600012)

к Администрации Омского муниципального района Омской области

о признании незаконными действий, обязании совершить действия

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Гусаров Игорь Анатольевич (паспорт, по доверенности № 10 от 07.10.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лугинина Александра Георгиевича - Лугинин Александр Георгиевич (паспорт).

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лугинин Александр Георгиевич (далее - Глава КФХ Лугинин А.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация) о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе в предоставлении в установленный законом срок Главе КФХ Лугинину А.Г. схемы расположения земельных участков на основании поданных заявлений; обязании Администрации выдать Главе КФХ Лугинину А.Г. схему расположения земельных участков на основании поданных заявлений.

Решением арбитражного суда от 17.07.2014 требования Главы КФХ Лугинина А.Г. удовлетворены. Суд признал незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе в предоставлении в установленный законом срок Главе КФХ Лугинину А.Г. схемы расположения земельных участков на основании поданных заявлений (26.03.2014 № Л-139 (ч)); обязал Администрацию выдать Главе КФХ Лугинину А.Г. схему расположения земельных участков на основании поданных заявлений (26.03.2014 № Л-139 (ч)).

03.10.2014 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Омской области от 17.07.2014 по делу № А46-6950/2014 с указанием, что схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории на утверждение в Администрацию предоставляет Глава КФХ Лугинин А.Г., а Администрация - её утверждает и выдаёт.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу № А46-6950/2014 в разъяснении решения Арбитражного суда Омской области от 17.07.2014 по настоящему делу Администрации отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что резолютивная часть решения по настоящему делу не содержит неясностей ни в части того, какие действия Администрации признаны незаконными, ни в части возложения обязанности по совершению конкретных действий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила разъяснить решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2014 по делу № А46-6950/2014 без изменения его содержания.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции в оспариваемом определении о том, что вопрос изготовления схемы не был предметом судебного познания - не соотносится с материалами рассмотренного дела и вынесенным решением.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанным решением суд фактически возложил на Администрацию обязанность, не регламентированную действующим законодательством.

До начала судебного заседания от Главы КФХ Лугинина А.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Глава КФХ Лугинин А.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав Главу КФХ Лугинина А.Г. и представителя Администрации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а определение об отказе в разъяснении судебного акта - законным и обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

На основании части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределённость, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределённости, неясности его содержания, противоречивости или нечёткости определения в нём прав и обязанностей и допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение представляет собой изложение судебного акта в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и осуществляется путём восполнения текста судебного акта за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Противоречия в судебном акте не могут устраняться с использованием правового механизма, предназначенного для разъяснения решения, поскольку это неизбежно повлечёт изменение его содержания.

В мотивировочной части решения арбитражный суд первой инстанции указал, в том числе, что «орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдаёт заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07. 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта этого земельного участка в порядке, установленном указанным Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из приведённых в данном судебном акте правовых норм следует, что обязанность по утверждению и выдаче схем расположения земельного участка возложена именно на органы местного самоуправления.

Указанному выводу мотивировочной части соответствует указание в резолютивной части решения на обязание Администрации выдать Главе КФХ Лугинину А.Г. схему расположения земельных участков.

Таким образом, решение по настоящему делу не содержит неясностей ни в части того, какие действия Администрации признаны незаконными, ни в части возложения обязанности по совершению конкретных действий.

Следовательно, принимая во внимание содержание указанного выше судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение от 17.07.2014 по делу № А46-6950/2014 не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснений, и, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного Администрацией ходатайства не имеется.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что суд необоснованно возложил на Администрацию обязанность по выдаче схемы расположения земельных участков, поскольку из норм законодательства следует, что схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории на утверждение в Администрацию предоставляет Глава КФХ Лугинин А.Г., а Администрация - её утверждает и выдаёт.

Фактически Администрация, подавая, заявление о разъяснении судебного акта приводит доводы о несогласии с выводом суда по существу.

 Однако, такие доводы могут быть заявлены лишь в порядке апелляционного или кассационного обжалования решения. В рамках заявления о разъяснении судебного акта выводы суда не могут быть пересмотрены, так как это предполагает изменение содержания решения суда от 17.07.2014, что в силу части 1 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

В силу указанного выше суд апелляционной инстанции считает, что определением суда первой инстанции обоснованно отказано в разъяснении решения, поскольку суд не нашел, что возникшие у Администрации вопросы, повлёкшие обращение с рассматриваемым заявлением, обусловлены неясным изложением решения от 17.07.2014 по делу № А46-6950/2014 либо иными причинами, затрудняющими его восприятие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше правовые нормы, содержание указанного выше судебного акта и исполнительного документа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и оставляет оспариваемое определение об отказе в разъяснении решения без изменения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта оплата государственной пошлины законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 о разъяснении решения от 17.07.2014 по делу № А46-6950/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко