Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А70-8106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2014 года

                                              Дело № А70-8106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11340/2014) государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2014 года по делу № А70-8106/2014 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью  «Геокад» (ОГРН 1097232027122, ИНН 7203239809) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании задолженности по контрактам № 27-МЕЖ-13 в размере 98 358 руб. 46 коп. и № 45-МЕЖ-13 в размере 49 179 руб. 74 коп.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геокад» (далее – ООО «Геокад», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по государственным контрактам № 27-МЕЖ-13 в размере 98 358 руб. 46 коп и № 45-МЕЖ-13 в размере 49 179 руб.74 коп.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 по делу № А70-8106/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ООО «Геокад» взыскано 58 322 руб. 41 коп. основного долга, а также 7 144 руб. 98 коп. судебных расходов, в том числе 2 144 руб. 98 коп. государственной пошлины и 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований ООО «Геокад», ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в этой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению ГКУ ТО «ДКХС», поскольку акт приемки выполненных работ не подписан заказчиком, а в соглашениях о расторжении государственных контрактов не оговорены финансовые претензии подрядчика к заказчику, правовые основания для взыскания суммы фактически выполненных работ отсутствуют.

ООО «Геокад» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А70-8106/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2014.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований ООО «Геокад» о взыскании с ГКУ ТО «ДКХС» задолженности в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил фактически выполненные по заключенным сторонами государственным контрактам № 27-МЕЖ-13 от 15.07.2013 и № 45-МЕЖ-13 от 23.09.2013 кадастровые работы.

По условиям контракта № 27-МЕЖ-13 от 15.07.2013 ООО «Геокад» (подрядчик) обязалось выполнить и сдать по заданию ГКУ ТО «ДКХС» (государственный заказчик) в установленные сроки, а государственный заказчик – принять и оплатить на условиях контракта, комплекс кадастровых работ на земельном участке строительства объекта: «г. Тюмень. Строительство объектов газораспределения, необходимых для улучшения параметров газоснабжения центральной части г. Тюмени».

На основании пункта 2.1 контракта № 27-МЕЖ-13 от 15.07.2013 цена контракта составляет 98 358 руб. 46 коп.

В разделе 3 контракта № 27-МЕЖ-13 от 15.07.2013 согласованы сроки выполнения работ.

После завершения работ заказчик обязан организовать приемку результата работ от подрядчика (пункт 4.2.4 контракта № 27-МЕЖ-13 от 15.07.2013).

По условиям контракта 45-МЕЖ-13 от 23.09.2013 ООО «Геокад» (подрядчик) обязалось выполнить и сдать по заданию ГКУ ТО «ДКХС» (государственный заказчик) в установленные сроки, а государственный заказчик – принять и оплатить на условиях контракта, комплекс кадастровых работ на земельном участке строительства объекта: «п. Новотарманский. Строительство котельной школы и подводящих инженерных сетей с подводящим газопроводом».

На основании пункта 2.1 контракта № 45-МЕЖ-13 от 23.09.2013 цена контракта составляет 49 179 руб. 74 коп.

В разделе 3 контракта № 45-МЕЖ-13 от 23.09.2013 согласованы сроки выполнения работ.

Согласно пунктам 5.1 контрактов № 27-МЕЖ-13 от 15.07.2013 и № 45-МЕЖ-13 от 23.09.2013 подрядчик в письменной форме извещает государственного заказчика о выполнении работ.

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка государственным заказчиком производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и оформляется актом приемки выполненных работ, подписываемым  государственным заказчиком и подрядчиком при представлении подрядчиком ряда подтверждающих документов (пункты 5.2 контрактов № 27-МЕЖ-13 от 15.07.2013 и № 45-МЕЖ-13 от 23.09.2013).

В пунктах 5.3 контрактов № 27-МЕЖ-13 от 15.07.2013 и № 45-МЕЖ-13 от 23.09.2013 установлено, что государственный заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ в срок не позднее 5 рабочих дней с момента его получения или представить мотивированный отказ с указанием недостатков, а также сроков и порядка их устранения.

С сопроводительными письмами № 378 от 24.12.2013 и № 368 от 24.12.2014 истец передал ответчику накладные, акты выполненных работ, счета на оплату по контрактам № 27-МЕЖ-13 от 15.07.2013 и № 45-МЕЖ-13 от 23.09.2013, соответственно.

30.12.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта № 27-МЕЖ-13 от 15.07.2013.

08.05.2014 ООО «Геокад» направило в адрес ГКУ ТО «ДКХС» претензию № 217 от 07.05.2014, в которой просило произвести оплату фактически выполненных работ по контракту № 27-МЕЖ-13 от 15.07.2013 в сумме 98 358 руб. 46 коп.

В ответе на претензию № 1856 от 15.05.2014 ГКУ ТО «ДКХС» сообщило, что полный комплекс работ по контракту истцом не выполнен в части земельных участков, имеющих наложения на земельные участки, принадлежащие третьим лицам, о чем подрядчику сообщалось письмом № 5760 от 31.12.2013. Поскольку работы, соответствующие условиям государственного контракта № 27-МЕЖ-13 от 15.07.2013  подрядчиком не выполнены, принятие частично выполненного комплекса работ условиями контракта не предусмотрено, требование об уплате 98 358 руб. 46 коп. оставлено ГКУ ТО «ДКХС» без удовлетворения.

 21.05.2014 ООО «Геокад» направило в адрес ГКУ ТО «ДКХС» претензию № 244 от 21.05.2014, в которой предложило произвести оплату работ по контракту № 45-МЕЖ-13 от 23.09.2013 в размере 49 17 руб. 74 коп.

В претензии № 391 от 04.06.2014 ООО «Геокад» сообщило ГКУ ТО «ДКХС» о том, что по результатам согласований выяснилось, что имеется наложение земельного участка ориентировочной площадью 0,5 га по техническому заданию на земельные участки третьих лиц, в связи с чем, работы проведены на участке площадью 1186 кв.м. Ответчиком не представлены документы на оставшуюся площадь земельного участка, в связи с чем, истец предложил расторгнуть контракт № 45-МЕЖ-13 от 23.09.2013.

25.06.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта № 45-МЕЖ-13 от 23.09.2013.

Ссылаясь на отсутствие оплаты фактически выполненного объема работ, ООО «Геокад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования частично, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Как указано выше, 30.12.2013 и 25.06.2014 сторонами подписаны соглашения о расторжении контрактов № 27-МЕЖ-13 от 15.07.2013 и 25. № 45-МЕЖ-13 от 23.09.2013, соответственно.

Подписание соглашений о расторжении контактов подтверждает невозможность их исполнения в полном объеме.

Ответчик не опроверг утверждения истца о том, что работы в полном объеме не могли быть выполнены по причинам, независящим от него.

Между тем, фактические затраты при исполнении контракта до его расторжения истцом понесены.

Расторжение договора не лишает заинтересованное лицо требовать оплаты ранее исполненного до прекращения договорных отношений, так как положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ применяется, лишь когда при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. В этом случае интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договоров»).

В такой ситуации подрядчик вправе рассчитывать на получение вознаграждения за выполненные работы.

Сведений о том, что заказчик утратил интерес к получению результата работ, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту № 27-МЕЖ-13 от 15.07.2013 составляет 30 754 руб. 41 коп., по контракту № 45-МЕЖ-13 от 23.09.2013 -27 568 руб. 00 коп. (листы дела 66-71).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ООО «Геокад» относительно произведенных ответчиком расчетов фактически выполненных в рамках контрактов № 27-МЕЖ-13 от 15.07.2013 и 25. № 45-МЕЖ-13 от 23.09.2013 работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в общей сумме 58 322 руб. 41 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку ГКУ ТО «ДКХС» в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2014 года по делу № А70-8106/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова