Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А46-12663/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2014 года

                                                      Дело № А46-12663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12009/2014) общества с ограниченной ответственностью «БОЛДИНГ» на определение Арбитражного суда  Омской области от 07 октября 2014 года о возвращении искового заявления  по делу №  А46-12663/2014 (судья А.В. Савинов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «БОЛДИНГ» (ИНН 5504011716, ОГРН 1035507002145) к обществу с ограниченной ответственностью «Активэнерго» (ОГРН 1105543011683, ИНН5504218213) о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БОЛДИНГ» - представитель Маслова Т.В. по доверенности б/н от 04.07.2014, сроком действия на три года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БОЛДИНГ» (далее – ООО «БОЛДИНГ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Активэнерго» (далее – ООО «Активэнерго», ответчик) о взыскании 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 по делу № А46-12663/2014 исковое заявление ООО «БОЛДИНГ» возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «БОЛДИНГ» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не направлялось по адресу внешнего управляющего ООО «БОЛДИНГ», указанному в исковом заявлении. Кроме того, в определении об оставлении искового заявления без движения в качестве ответчика суд указал общество с ограниченной ответственностью «торговый дом «Мемфис» (далее – ООО «ТД «Мемфис»), в связи с чем истец не располагал сведениями о наличии каких-либо замечаний к исковому заявлению, поданному к ООО «Активэнерго».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу № А46-12663/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2014.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БОЛДИНГ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив в порядке статей 266, 272 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу № А46-943/2014 в отношении истца была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО «БОЛДИНГ» утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

16.09.2014 в Арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «БОЛДИНГ» о взыскании с ООО «Активэнерго» 50 000 рублей.

При этом, в качестве адресов истца указаны адрес ООО «БОЛДИНГ» (644073, г. Омск, ул. Багнюка, д. 7) и адрес внешнего управляющего Кузнецова М.В., который подписал исковое заявление (644024, г. Омск, п/о 24, а/я 9383).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 по делу № А46-12663/2014 исковое заявление ООО «БОЛДИНГ» оставлено без движения на основании пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, истцу предложено в срок до 02.10.2014 представить в канцелярию суда доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

Копия определения суда от 18.09.2014 по делу № А46-12663/2014 направлена истцу по адресу: 644073, г. Омск, ул. Багнюка, д. 7 и вручена по этому адресу 25.09.2014 Ларионовой, чья подпись имеется в  почтовом уведомлении о вручении № 64402475827638.

Сведения о направлении копии определения суда об оставлении искового заявления в адрес внешнего управляющего ООО «БОЛДИНГ» Кузнецова М.В. в материалах дела отсутствуют.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, помимо адреса места нахождения ООО «БОЛДИНГ», истец указал адрес внешнего управляющего для направления почтовой корреспонденции, поэтому суд должен был обеспечить направление определения об оставлении искового заявления без движения и по этому адресу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения истца о том, что он не располагал сведениями о наличии каких-либо замечаний к исковому заявлению, поданному к ООО «Активэнерго».

Во вводной части определения об оставлении искового заявления без движения от 18.09.2014 по делу № А46-12663/2014 ответчиком по иску указано ООО «ТД «Мемфис».

Определение об исправлении опечатки в определении от 18.09.2014 по настоящему делу, выразившейся в неверном указании наименования ответчика, судом не выносилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала надлежащая информация об оставлении его искового заявления к ООО «Активэнерго» без движения и необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 по делу № А46-12663/2014 о возвращении искового заявления ООО «БОЛДИНГ» подлежит отмене.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельства настоящего спора, указанные ООО «БОЛДИНГ» в исковом заявлении, при оценке которых приходит к выводу о том, что необоснованный возврат искового заявления привел к пропуску истцом срока исковой давности для повторного обращения с таким же требованием в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Следовательно, вопрос о принятии искового заявления ООО «БОЛДИНГ» к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12009/2014) общества с ограниченной ответственностью «БОЛДИНГ» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда  Омской области от 07 октября 2014 года о возвращении искового заявления  по делу №  А46-12663/2014 отменить.

Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «БОЛДИНГ» (ИНН 5504011716; ОГРН 1035507002145)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Активэнерго» (ОГРН  1105543011683, ИНН  5504218213)  в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения вопроса о его принятии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина