Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А75-8424/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А75-8424/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10922/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Контакт» Шуравина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2014 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу № А75-8424/2005 (судья Н.И. Подгурская) вынесенное по заявлению Шуравина Александра Викторовича о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Контакт» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Кандалян Петроса Вильгельмовича – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.10.2005 по делу № А75-8424/2005 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью фирма «Контакт» (далее – ООО фирма «Контакт», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год, конкурсным управляющим назначен Шуравин Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий ООО «Контакт» Шуравин А.В., податель жалобы).

 Определением суда первой инстанции от 22.08.2013 производство по настоящему делу прекращено в связи утверждением мирового соглашения.

 В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Шуравина А.В. о выдаче исполнительного листа, в связи с неисполнением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2014 по делу № А75-8424/2005 в удовлетворении заявления Шуравина А.В. о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2013 по делу №А75-8424/2005 отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 02.09.2014, конкурсный управляющий ООО фирма «Контакт» Шуравин А.В. просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указывает, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Кандалян П.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Кандалян П.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО фирма «Контакт» Шуравин А.В., представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав Кандалян П.В., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

 Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

 Мировое соглашение как процедура, применяемая в деле о банкротстве, а также связанные с утверждением такого мирового соглашения и его исполнением последствия, отличны от мирового соглашения, как примирительной процедуры, предусмотренной АПК РФ, и регламентированы главой VIII Закона о банкротстве.

   Так, согласно пункту 2 статьи 164 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

   Кроме того, последствия неисполнения мирового соглашения установлены пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве, согласно которому в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, при неисполнении должником условий мирового соглашения кредиторы вправе защитить свои права путем подачи заявления о расторжении мирового соглашения либо предъявить свои требования к должнику в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Иных последствий неисполнение мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве, не порождает. В том числе, неисполнение такого мирового соглашения не означает возможность его принудительного исполнения с выдачей исполнительного листа.

Довод заявителя жалобы о том, что предусмотренный положениями пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве порядок предъявления кредиторами своих требований к должнику в случае неисполнения последним утвержденного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) мирового соглашения подлежит определению в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 142 АПК РФ путем принудительного исполнения по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Правило пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве носит специальный характер по отношению к положению части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Такой вывод можно сделать исходя из того, что в указанной норме с общим порядком, установленным процессуальным законодательством, связано не исполнение требований кредиторов, уже нашедших свое отражение в судебном акте (определении об утверждении мирового соглашения), а предъявление этих требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выдачи исполнительного листа ввиду неисполнения должником мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

   При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2014 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу № А75-8424/2005 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Контакт» Шуравина А.В. удовлетворению не подлежит.

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Таким образом, постановление, которым отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, является окончательным.

            Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2014 года по делу № А75-8424/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова