Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А46-1244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2014 года

                                                      Дело №   А46-1244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11080/2014) Коммерческого банка «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2014 года по делу № А46-1244/2014 (судья В.А. Баландин), принятое по иску открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН 5507077352, ОГРН 1055513053243) к Коммерческому банку «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) (ИНН 7705420744, ОГРН 1027739049304) о взыскании 693 869,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» - представитель Пикуль А.В. по доверенности б/н от 10.01.2014, сроком действия до 31.12.2015; представитель Иванова С.В. по доверенности №  447 от 10.09.2014, сроком действия до 31.12.2014;

установил:

 открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – ОАО «ПАТП № 2», истец) обратилось о взыскании с коммерческого банка «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) (далее – КБ «Мастер-Банк» (ОАО), ответчик, податель жалобы) во внеочередном порядке неосновательное обогащение в сумме 693 869 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2014 года по делу № А46-1244/2014 КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в пользу ОАО «ПАТП № 2» взысканы денежные средства в сумме 693 869 руб. 20 коп. и государственная пошлина в сумме 16 877 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 19.08.2014, КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив исковые требования без рассмотрения.

Податель жалобы указывает на то, что исковые требования неправомерно удовлетворены без учета даты возникновения обязательств ответчика перед истцом по приему наличных денежных средств, которые возникли из договора № 2176/12-12-77-И, заключенного сторонами 16.11.2011, до дня отзыва лицензии у ответчика, т.е они не являются текущими, требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ПАТП № 2» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ПАТП № 2» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2011 года между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и ОАО «ПАТП № 2» был заключен договор № 2176/12-12-77-И на прием наличных денежных средств предприятия и их перечисление на расчетный счет ОАО Банк ВТБ.

В соответствии с приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-919 у КБ «Мастер-Банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 20.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года КБ «Мастер-Банк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между тем 20 ноября 2013 года КБ «Мастер-Банк» (ОАО) от истца были приняты наличные денежные средства в общей сумме 693 869 руб. 20 коп., в подтверждение чего представлены квитанции к инкассаторским сумкам.

Полагая, что по состоянию на 20.11.2013 Банк уже не имел права осуществлять банковские операции, в том числе по приему наличных денежных средств, а потому спорные денежные средства в размере 693 869 руб. 20 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, ОАО «ПАТП № 2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что истец правомерно обратился о взыскании неосновательного обогащения в рамках искового производства, в порядке, установленном главой 26 АПК РФ.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года КБ «Мастер-Банк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства установлены Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

   В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве кредитной организации применяется конкурсное производство (пункт 1). При банкротстве кредитной организации наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не применяются.

   Согласно пункту 4 части 1 статьи 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой.

   В силу пункта 2 части 1 статьи 50.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности, денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Как указывалось ранее, в соответствии с приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-919 у КБ «Мастер-Банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 20.11.2013.

   Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

В данном случае моментом фактического получения КБ «Мастер-Банк» (ОАО) денежных средств от ОАО «ПАТП № 2», которые расценены истцом в качестве неосновательного обогащения, является момент их принятия банком от истца в виде наличных денежных средств в общей сумме 693 869 руб. 20 коп. Такое приобретение имело место в момент отзыва у КБ «Мастер-Банк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций (с 20.11.2013), поскольку имеющиеся в материалах дела квитанции к инкассаторским сумкам датированы 20.11.2013.

Исходя из изложенного, спорная сумма является текущим обязательством КБ «Мастер-Банк» (ОАО), а потому требование о возврате спорной суммы не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) должника.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных возражений против обжалуемого судебного акта Банком в апелляционной жалобе не заявлено.

Фактические обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер установлен судом первой инстанции полно и верно и предметом апелляционного обжалования не является.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ОАО «ПАТП № 2» о взыскании с КБ «Мастер-Банк» (ОАО) неосновательного обогащения в сумме 693 869 руб. 20 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2014 года по делу №  А46-1244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова