Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А75-1003/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2009 года

                                                       Дело №   А75-1003/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.,

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-975/2009) инспекции Федерации налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ИФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры; Инспекция)

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2008 по делу № А75-1003/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), вынесенное

по заявлению индивидуального предпринимателя Хабибуллина Бакира Басировича

к ИФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры − представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Хабибуллина Б.Б. − представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Хабибуллин Б.Б. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к ИФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры о взыскании судебных расходов по делу № А75-1003/2008.

Согласно заявлению предприниматель просит взыскать с Инспекции судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2008 заявление индивидуального предпринимателя Хабибуллина Б.Б. удовлетворено частично, а именно: с ИФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры в пользу предпринимателя в счет возмещения судебных расходов взыскано 9 000 рублей.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что затраты в виде написания жалоб в налоговый орган подлежат исключению из расходов, поскольку согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только судебные расходы.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры просит определение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд при вынесении определения не учел письменный отзыв Инспекции на заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов.

ИФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, хотя о месте и времени заседания Инспекция извещена надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Хабибуллин Б.Б. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу налогового органа не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Хабибуллин Б.Б. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 21.08.2007 № 15.

Решением арбитражного суда от 04.05.2008 требование предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Поскольку в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, индивидуальный предприниматель Хабибуллин Б.Б. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с ИФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры 12 000 рублей.

26.12.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.05.2008 по настоящему делу заявленное индивидуальным предпринимателем Хабибуллиным Б.Б. требование о признании недействительным решения ИФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры 21.08.2007 № 15 удовлетворено.

Таким образом, понесенные предпринимателем судебные расходы подлежат в данном случае взысканию с заинтересованного лица, то есть Инспекции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъясняя данное понятие, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 отметил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

1) нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

2) стоимость экономных транспортных услуг;

3) время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

4) сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

5) имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

6) продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Из материалов настоящего дела следует, что предпринимателем заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 рублей, в том числе:

- расходы на составление апелляционной жалобы в ИФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры в сумме 1 500 рублей;

- расходы на составление апелляционной жалобы в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры в сумме 1 500 рублей;

- расходы на составление заявления в суд в сумме 4 000 рублей;

- расходы на составление сопроводительных документов для направления в суд, истребованных судом, возражений на отзыв налогового органа – в сумме 3 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 рублей.

В качестве доказательств подтверждения несения произведенных расходов предпринимателем представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.05.2008 на сумму 10 000 рублей;

- соглашение на оказание юридической помощи по делу о налоговом правонарушении от 10.12.2007;

- акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 16.05.2008 на сумму 10 000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2008 на сумму 2 000 рублей.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие объем выполненных представителем работ и размер расходов по оплате его услуг, фактически понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

Удовлетворяя требование заявителя о возмещении расходов на представителя частично (в сумме 9 000 рублей), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем Хабибуллиным Б.Б. за: составление заявления в арбитражный суд в сумме 4 000 рублей, составление сопроводительного документа в суд, которые были истребованы судом, возражений на отзыв, в сумме 3 000 рублей, за услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 рублей являются разумными, обоснованными и не чрезмерными.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, налоговым органом не представлено.

Затраты предпринимателя, понесенные в связи с составлением апелляционных жалоб в ИФНС России по г. Нефтеюгансу ХМАО-Югры и Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры в общей сумме 3 000 рублей (по 1 500 рублей за каждую жалобу) связаны с досудебным урегулированием спора, а потому, как обоснованно заключил вывод суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат возмещению.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно было указано на отсутствие письменного отзыва Инспекции является правомерной, однако указанное не привело к принятию неверного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2008 по делу № А75-1003/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков