Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А70-10704/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2014 года

                                                      Дело № А70-10704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11421/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2014 года по делу № А70-10704/2013 (судья Глотов Н.Б.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2» (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181) о распределении судебных расходов, в рамках дела № А70-10704/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Варьеганская транспортная компания-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании основного долга в размере 5 716 464 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 532 руб. 19 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (далее - ООО «ВТК-2», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 716 464 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 532 руб.19 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2013 по делу № А70-10704/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, исковые требования удовлетворены. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «ВТК-2» взыскана задолженность в размере 5 716 464 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 532 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 759 руб. 98 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  ООО «ВТК-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, в размере 46 770 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2014 по делу № А70-10704/2013 заявление ООО «ВТК-2» удовлетворено. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 46 770 руб. 50 коп.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер суточных расходов в сумме 300 рублей в день, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

ООО «ВТК-2» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК ОРФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2013 по делу № А70-10704/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, исковые требования ООО «ВТК-2» удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем ООО «ВТК-2» в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в состав судебных расходов, заявленных ООО «ВТК-2» ко взысканию с ООО «Интегра-Бурение» включены:

- стоимость проезда представителя ООО «ВТК-2» Семёновой С.Д. для участия в предварительном судебном заседании 06.11.2013 в размере 1 334 руб. 50 коп.;

- оплата представителю суточных в размере 900 руб. 00 коп. за три дня нахождения в командировке;

- стоимость авиаперелета ООО «ВТК-2» Семёновой С.Д. для участия в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 19.11.2013 в размере 16 830 руб. 00 коп.;

- оплата представителю суточных в размере 600 руб. 00 коп. за два дня нахождения в командировке;

- стоимость авиаперелета представителя ООО «ВТК-2» Хубетовой В.Х. для участия в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 22.04.2014 в размере 21 289 руб. 00 коп.;

- оплата представителю суточных в размере 900 руб. 00 коп. за три дня нахождения в командировке;

- стоимость проживания представителя ООО «ВТК-2» Хубетовой В.Х. в гостинице в размере 4 917 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены приказы о направлении работника в командировку № 350 от 30.10.2013, № 362 от 15.11.2013, № 71 от 18.04.2014; копии командировочных удостоверений главного бухгалтера Семёновой С.Д. и специалиста по договорной работе Хубетовой В.Х.; заверенные копии электронных авиабилетов по маршрутам Нижневартовск – Тюмень – Нижневартовск, Нижневартовск – Омск, Омск – Москва – Нижневартовск; ж/д билет Тюмень – Нижневартовск; копии посадочных талонов; копия счета ООО «Лермонтов Отель» № 18048 от 21.04.2014, командировочные удостоверения.

То есть факт несения судебных расходов в заявленном размере заявителем доказан.

Ответчиком доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию с него судебных расходов не приведено.

В отзыве на заявление о возмещении судебных расходов, равно как и в апелляционной жалобе, ответчик ссылается лишь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что суточные в размере 300 рублей установлены коллективным договором или локальным нормативным актом ООО «ВТК-2».

Указанные возражения ООО «Интегра-Бурение» отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Порядком учета служебных командировок, утвержденным генеральным директором ООО «ВТК-2» 31.12.2011, суточные по командировкам в регионы, за исключением города Москвы, составляют 300 рублей в сутки (листы дела 49-53).

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Взыскав с ответчика в пользу истца 46 770 руб. 50 коп. судебных расходов, суд первой инстанции принял правомерное определение.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2014 по делу № А70-10704/2013  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, поэтому судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2014 года по делу № А70-10704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина