Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А81-2856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2014 года

                                                       Дело № А81-2856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11373/2014) общества с ограниченной ответственностью «Дунай» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2014 года по делу №  А81-2856/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1068904006863, ИНН 8904013329) к обществу с ограниченной ответственностью «Дунай» (ОГРН 1028900631737, ИНН 8904010102) о демонтаже самовольно возведенного объекта и возврате земельного участка,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дунай» (далее – ООО «Дунай», ответчик) об обязании за счет собственных средств осуществить демонтаж объекта движимого имущества - торгового павильона «Умань» с пристроем, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, по ул. Магистральной, южнее жилого дома 56 и осуществить возврат истцу земельного участка общей площадью 65 кв.м, с кадастровым номером 89:11:020201:42, а также смежного земельного участка с общей площадью около 50 кв.м, по акту приема-передачи в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2014 по делу № А81-2856/2014 исковое заявление Департамента удовлетворено. На ООО «Дунай» возложена обязанность за счет собственных средств осуществить демонтаж объекта движимого имущества - торгового павильона «Умань» с пристроем, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, по ул. Магистральной, южнее жилого дома 56 и осуществить возврат земельного участка общей площадью 65 кв.м, с кадастровым номером 89:11:020201:42, а также смежного земельного участка с общей площадью около 50 кв.м, по акту приема-передачи Департаменту в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу. С ООО «Дунай» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Дунай» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2014 по делу № А81-2856/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От Департамента отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2014

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением первого заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой № 749-АВС от 16.06.2011 ответчику был предоставлен в аренду на 1 год земельный участок с кадастровым номером 89:11:020201:42, занятый объектом движимого имущества - торговым павильоном «Умань», площадью 65 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, по ул. Магистральной, южнее жилого дома № 56.

На основании указанного распоряжения между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № НУ-6419 от 16.06.2011.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями ГК РФ и ЗК РФ.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В пункте 2.1 договора аренды земельного участка № НУ-6419 от 16.06.2011 сторонами согласован срок договора - с 12.03.2011 до 12.03.2012.

По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться переданным ему земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды земельного участка № НУ-6419 от 16.06.2011 возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Прекращение договора, заключенного на неопределенный срок, осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Из материалов дела следует, что 16.01.2013 сотрудниками Департамента был осуществлен осмотр земельного участка, по результатам которого было установлено, что  на земельном участке расположен торговый павильон «Умань», принадлежащий ответчику; с западной стороны павильона, за границами отведенного земельного участка, самовольно выполнен пристрой, площадью застройки около 50 метров (акт осмотра земельного участка от 16.01.2013 № 7).

В требовании от 22.01.2013 № 301-12/389-03 Департамент предложил ООО «Дунай» в добровольном порядке осуществить мероприятия по сносу самовольно выполненного пристроя к павильону.

Кроме того, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 610 ГК РФ, Департамент направил в адрес ответчика уведомление № 301-12/623-03 от 25.01.2013 о расторжении договора аренды земельного участка № НУ-6419 от 16.06.2011, в котором указано, что по истечении трех месяцев с даты направления настоящего уведомления названный договор будет считаться расторгнутым.

Кроме того, ответчик был поставлен в известность о необходимости проведения демонтажа торгового павильона «Умань» в пятнадцатидневный срок с момента расторжения договора аренды земельного участка № НУ-6419 от 16.06.2011.

Уведомление возвращено Департаменту без вручения с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Пункт 1 статьи 6 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 13 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, право арендодателя на отказ от договора не может быть поставлено в зависимость от уклонения арендатора от получения такого отказа по почте или необеспечения по субъективным причинам получения почтового отправления, направленного по адресу регистрации, места жительства или адреса, доведенного до арендодателя в качестве почтового.

В этой части подход должен быть аналогичен порядку доставки и вручения судебных извещений, при котором неполучение юридически значимого извещения по субъективным причинам адресата (получателя) не препятствует возникновению касающихся получателя юридических фактов.

Действия Департамента по направлению в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды земельного участка № НУ-6419 от 16.06.2011 свидетельствуют о том, что арендодатель, воспользовался правом, предоставленным статьей 610 ГК РФ, изъявил волю на отказ от договора и сообщил арендатору о том, что договор аренды будет расторгнут по истечении трех месяцев со дня получения уведомления, в связи с чем арендатор обязан освободить земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества).

Из материалов дела не усматривается, что имеется согласие истца на продление рассматриваемого договора или заключение нового договора аренды. Соглашение о продлении действия договора между сторонами заключено не было.

Заявляя настоящий иск, арендодатель исходил из факта состоявшегося прекращения договором своего действия.

Кроме того, положения ГК РФ не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.

На основании изложенного, договорные отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными по истечении трех месяцев со дня направления Департаментом уведомления.

В абзаце первом статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора. Документов, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу по соответствующему акту приема-передачи полученного в аренду земельного участка, не представлено.

Более того, истцом в материалы дела представлен акт осмотра спорного земельного участка в составе представителей Департамента № 202 от 07.08.2013, согласно которому на момент обследования на территории земельного участка расположен торговый павильон «Умань», принадлежащий ООО «Дунай»; в торговом павильоне функционирует продуктовый магазин;  с западной стороны к торговому павильону выполнен пристрой площадью застройки около 50 кв.м.

Поскольку действие договора аренды земельного участка № НУ-6419 от 16.06.2011  прекращено, а арендатор не возвратил в установленном договором порядке имущество, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, обоснованно обязал ответчика освободить от имущества арендуемый земельный участок.

Кроме того, в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что торговый павильон «Умань» с пристроем является движимым имуществом, земельный участок под размещение пристроя  в настоящее время в установленном законом порядке не отведен, договор аренды указанного земельного участка не заключен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на его подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2014 года по делу №  А81-2856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина