Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А75-2932/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2014 года

                                                 Дело №   А75-2932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой  Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самовичем  А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11288/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сургутская ипотечная компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2014 об отказе в обеспечении иска, вынесенное в рамках дела № А75-2932/2014 (судья Козицкая И.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутская ипотечная компания» (ОГРН 1028600593405, ИНН 8602227194) к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» (ОГРН 1128602022702, ИНН 8602195048) об обеспечении доступа к земельному участку,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью «Северстрой-1»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутская ипотечная компания» (далее – истец, ООО «Сургутская ипотечная компания») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» (далее – ответчик, ООО «Салаир») об обязании ООО «Салаир» обеспечить свободный доступ ООО «Сургутская ипотечная компания» к субарендуемой части земельного участка с кадастровым номером - 86:10:0101046:3 (общая площадь земельного участка - 12, 8276 га), расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 41, Площадь части земельного участка, сдаваемой в субаренду, составляет 3,6 га, который расположен в северо-восточной части микрорайона 41 города Сургут в координатах, определенных Приложением № 1 к Договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 18.12.2008.

К  участию в  деле  в  качестве  третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований  относительно  предмета  спора, привлечены  Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута, общество с ограниченной ответственностью «Северстрой-1» (далее – ООО«Северстрой-1»).

12.09.2014  в  порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  от истца в арбитражный суд поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета ООО «Салаир» и другим лицам (генеральным подрядчикам, подрядчикам, прочее), привлеченным ООО «Салаир», производить строительные работы на объекте капитального строительства «Многоэтажный кирпичный жилой дом № 23 со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м и подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в 41 микрорайоне г. Сургута.

Определением от 18.09.2014  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  отказал  в  удовлетворении  заявления  ООО «Сургутская ипотечная компания» об  обеспечении  иска  по  делу  № А75-2932/2014.

При вынесении  определения  суд первой инстанции  исходил из того, что истец

не обосновал необходимость принятия  испрашиваемой  обеспечительной  меры конкретными обстоятельствами, не доказал наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта и опасности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия предложенной обеспечительной  меры.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, приняв заявленные   обеспечительные  меры.

До начала судебного заседания от ООО «Сургутская ипотечная компания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Салаир», Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута, ООО «Северстрой-1», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, не заявивших  ходатайства об отложении судебного  разбирательства.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обращаясь  в   суд первой  инстанции заявлением  об обеспечении  иска  истец  просил принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Салаир» и другим лицам (генеральным подрядчикам, подрядчикам, прочее), привлеченным ООО «Салаир», производить строительные работы на объекте капитального строительства «Многоэтажный кирпичный жилой дом № 23 со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м и подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в 41 микрорайоне г. Сургута.

В обоснование необходимости принятия предложенных обеспечительных мер истец  ссылается на то, что  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если ко времени разрешения судебного дела характеристики спорной части земельного участка могут быть изменены, что увеличит также размер расходов истца на восстановление нарушенного права. Кроме  того, истец указывал  на  то, что  прокуратурой города Сургут установлено, что на спорной части земельного участка находятся специальная техника и строительные материалы, принадлежащие ответчику.

Между  тем,  из письма Прокуратуры города Сургута также  следует, что факт осуществления строительства объектов капитального строительства объектов капитального исполнения на территории указанного земельного участка, в отсутствие разрешения на строительство, не подтвердился. В северо-восточной части указанного земельного участка какие-либо строительные работы не ведутся, территория участка огорожена. На земельном участке осуществляется хранение строительной техники и строительных материалов используемых для строительства многоквартирных домов на которые разрешения на строительство имеются.

В  качестве  обоснования  принятия  судом испрашиваемых обеспечительных мер

истец  ссылался на  то, что ответчик недобросовестно оформил разрешение на строительство № ru86310000-116 от 01.08.2014 после возбуждения арбитражного дела А75-2931/2014 в целях создания дополнительных препятствий к восстановлению нарушенного права истца на субаренду части земельного участка, поскольку разрешение выдано на строительство многоэтажного кирпичного жилого дома № 23.

Между тем предположения истца не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска. Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Учитывая   изложенное  и принимая  во  внимание отсутствие  в  материалах дела  доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий по сокрытию, уменьшению принадлежащего истцу имущества или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу, что препятствовало бы исполнению судебного акта, суд апелляционной   инстанции  приходит  к  выводу   об  отсутствии  оснований для принятия  испрашиваемых истцом  мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2014 об отказе в обеспечении иска, вынесенное в рамках дела № А75-2932/2014,   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер