Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А46-22319/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2009 года

                                                        Дело № А46-22319/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Ильницкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-795/2009) администрации Шербакульского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2008 по делу №  А46-22319/2008 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» к Администрации Шербакульского муниципального района Омской области о взыскании 3 473 944 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Шербакульского муниципального района Омской области - Голуб И.В. по доверенности от 11.03.2009,  

от ООО «Производственная фирма «Октан»   – Антонова И.А. по доверенности № 03/09 от 11.01.2009,

        установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» (далее – ООО «ПФ «Октан») 17.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Шербакульского муниципального района Омской области о взыскании 3 473 944 руб. 50 коп. задолженности по муниципальному контракту №1.063000.07.00014 от 26.07.2007.

В обоснование иска ООО «ПФ «Октан» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2008 по делу № А46-22319/2008 иск ООО «ПФ «Октан» удовлетворен. С муниципального образования Щербакульский муниципальный район Омской области за счет казны в пользу ООО «ПФ «Октан» взыскано 3 473 944 руб. 50 коп. основного долга и 28 869 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд исходил из подтвержденности материалами дела стоимости работ, выполненных истцом по контракту, и факта их частичной оплаты ответчиком.  

Возражая против принятого судом решения, Администрация Шербакульского муниципального района Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая при этом на недостаточность денежных средств для оплаты выполненных истцом по контракту работ.

ООО «ПФ «Октан» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Шербакульского муниципального района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что объект принят в эксплуатацию в 2007 году, финансирования из областного бюджета не было и не планируется, а  собственных денежных средств у муниципального района нет.

Представитель ООО «ПФ «Октан» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда  подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Шербакульского муниципального района Омской области (муниципальный заказчик) и ООО «ПФ «Октан» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №1.063000.07.00014 от 26.07.2007, согласно которому муниципальный заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Блочно-модульная котельная № 6 в р.п. Шербакуль».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ согласно сводно-сметному расчету стоимости строительства составляет 8 440 000 руб., включая НДС. Окончательная цена контракта складывается из стоимости фактически выполненных работ, рассчитанной с учетом ценообразующих факторов на момент подписания актов формы КС-2 и КС-3 (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта муниципальный заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30 % от суммы муниципального контракта, оставшаяся сумма выплачивается по факту выполнения работ на основании счетов-фактур.

Стоимость работ, выполненных истцом по контракту, согласно актам формы КС-2 и справок формы КС-3 составила 6 535 388 руб. 50 коп. Выполнение истцом работ  на указанную сумму ответчик не отрицает. Частичная оплата подтверждается платежными поручениями №533 от 20.08.2007, № 534 от 20.08.2007, № 670 от 24.08.2007, № 100 от 04.09.2007 (л.д. 89-92) на общую сумму 3 061 444 руб.

Задолженность ответчика по оплате работ с учетом частичной оплаты составляет 3 473 944 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что ответчик, приняв выполненные истцом работы, своевременно не оплатил их стоимость, размер задолженности составляет 3 473 944 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по муниципальному контракту №1.063000.07.00014 от 26.07.2007 в указанной сумме.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Администрации Шербакульского муниципального района о непогашении долга в связи с отсутствием у муниципального района финансирования из областного бюджета. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по контракту.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование муниципального района само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, доказательств недофинансирования ответчик не представил.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2008 по делу № А46-22319/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков