Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А70-7190/2014. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2014 года

                                                              Дело № А70-7190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу № А70-7190/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Русавто» (ОГРН  1117232013470, ИНН  7204167201) к  обществу с ограниченной ответственностью «Тавда-Уют» (ОГРН  1127232035864, ИНН  7224048202) о взыскании 271 958 руб. 15 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русавто» (далее – ООО «Русавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тавда-Уют» (далее – ООО «Тавда-Уют», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 266 713 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 244 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2014 по делу № А70-7190/2014 исковые требования ООО «Русавто» удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 439 руб. 16 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу. Постановлением от 29.10.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2014 по делу № А70-7190/2014 и принял по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказал. Этим же постановлением с ООО «Русавто» в пользу ООО «Тавда-Уют» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            При принятии постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных издержек - расходов по экспертизе и юридическим услугам, заявленных к возмещению ответчиком в отзыве на иск, в связи с чем на основании статей 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции определением от 30.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки) назначил на 25.11.2014 на 14 час. 30 мин. вопрос о вынесении дополнительного постановления относительно распределения судебных издержек по делу № А70-7190/2014.

            Во исполнение определения от 30.10.2014 от ответчика поступили надлежащим образом заверенные копии документов, представленных в обоснование судебных издержек, от истца – отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей в заседание не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без их участия.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Из смысла данной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

   Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг и проведение экспертизы, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

   Из материалов дела усматривается, что в отзыве на иск, помимо доводов по существу спора, ответчик просил отнести на истца судебные издержки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 10 800 руб., на оплату услуг по уведомлению ООО «Русавто» о проведении экспертизы в размере 1 000 руб. и на оплату услуг по подготовке отзыва на иск в размере 7 500 руб.

            В силу действующего арбитражного процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Расходы на сбор доказательств подлежат возмещению участнику спора в зависимости от того, повлияли ли эти доказательства на выводы суда, или нет.

В рассматриваемом случае проведение ООО «Тавда-Уют» экспертизы было необходимо для подтверждения его возражений на претензию ООО «Русавто». Расходы на проведение экспертизы понесены в связи с возникшим между сторонами спором, переданным впоследствии на разрешение суду. Представленное самим истцом экспертное заключение № 042-02-00129 от 15.04.2014, подготовленное экспертом Торгово-Промышленной Палатой г. Тюмени Помеловым С.В. на основании договора с ответчиком, положено судом апелляционной инстанции в основу его вывода о том, что неисправность отремонтированного двигателя не могла возникнуть по причине, указанной ООО «Русавто» в письме от 07.04.2014, что послужило одним из оснований для отказа в иске.

            В связи с этим, вопреки возражениям истца в отзыве, следует признать, что проведение ООО «Тавда-Уют» экспертизы и уведомление о ее проведении истца связаны с рассмотрением настоящего дела. Доказательства уведомления истца о проведении экспертизы имеются в материалах дела.

            Несение ответчиком расходов по экспертизе в размере 10 800 руб., расходов на уведомление истца о проведении экспертизы в размере 1 000 руб. подтверждается платежным поручением № 276 от 16.04.2014 и платежным поручением № 279 от 16.04.2014.

   Иной размер стоимости услуг по уведомлению ООО «Русавто» о проведении экспертизы, подлежащий взысканию с него, и который является, по его мнению, разумным применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, обществом не указан, более экономичный способ уведомления документально не доказан, что не позволяет суду уменьшить заявленный ответчиком размер расходов.

            Относительно расходов ответчика на составление отзыва на иск суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, истец признал, что расходы на составление отзыва на иск в размере 7 500 руб. являются обоснованными. Несение расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

   Отсутствие в распоряжении истца документов, подтверждающих несение судебных издержек, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела. Однако истец, в рамках реализации своих прав, должных мер к ознакомлению с материалами дела после получения отзыва на иск, содержащего требование о возмещении судебных издержек, не принял. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

            В связи с изложенным с ООО «Русавто» в пользу ООО «Тавда-Уют» подлежат отнесению судебные издержки в общей сумме 19 300 руб.

   Руководствуясь статьями 110, 178, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русавто» (ОГРН  1117232013470, ИНН 7204167201) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тавда-Уют» (ОГРН 1127232035864, ИНН 7224048202) 19 300 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич