Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А75-4854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2014 года

Дело №   А75-4854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11391/2014) общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Няганьавтодорстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 августа 2014 года по делу №  А75-4854/2014 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсСтрой» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Спортивная, 11А, кв. 2, ОГРН 1118622000628 от 21.04.2011, ИНН 8622021392) к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Няганьавтодорстрой» (628180, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 7-й проезд, д. 2, корпус 1, ОГРН 1068610011436 от 04.07.2006, ИНН 8610019110) о взыскании 6 227 846 руб. 06 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РесурсСтрой» (далее – ООО «РесурсСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Няганьавтодорстрой» (далее – ООО Дорожно-строительная компания «Няганьавтодорстрой», ответчик) о взыскании 6 227 846 руб. 06 коп, в том числе 5 427 316 руб. 46 коп. - суммы основного долга, 651 278 руб. 40  коп. - договорной  неустойки  (пени),  начисленной за период  с  01.01.2014 по 30.04.2014, 149 251 руб. 20 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 30.04.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2014 по делу № А75-4854/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Дорожно-строительная компания «Няганьавтодорстрой» в пользу ООО «РесурсСтрой» 5 970 048 руб. 11 коп., в том числе 5 427 316 руб. 46 коп.– сумму основного долга, 542 731 руб. 65 коп. – договорную неустойку, а также 51 898 руб. 17 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ООО Дорожно-строительная компания «Няганьавтодорстрой» в пользу ООО «РесурсСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную      сумму             в размере 6021946 руб. 28 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО Дорожно-строительная компания «Няганьавтодорстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Дорожно-строительная компания «Няганьавтодорстрой» указывает, что в заключенном договоре не указан срок действия договора, а лишь содержится срок выполнения работ, согласно которому срок окончания работ установлен по 08.03.2012. Полагает, что срок действия договора истек 08.03.2012, при прекращении обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор подряда № 67/СП/12, по условиям которого субподрядчик обязуется на условиях, предусмотренных договором и проектной документацией, выполнить работы своими силами и средствами и сдать генподрядчику результат работ, а генподрядчик обязуется принять результат качественно выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и в сроки, предусмотренные Договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 22.1 договор вступает в силу со дня заключения его сторонами и действует до полного выполнения своих обязательств сторонами договора.

Предметом договора является устройство лежневого настила в рамках Расширения обустройства Каюмовского месторождения Западно-Каюмовского лицензионного участка. Субподрядчик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и проектной документацией выполнить работы своими силами и средствами и сдать генподрядчику результат работ, а генподрядчик обязуется принять результат качественно выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определяются сторонами в приложении № 1 «Календарный график выполнения работ» к Договору. Стоимость работ определена в приложении № 4 «Расчет стоимости работ» к Договору (пункт 2.2 договора).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 3.5 договора.

По условиям пункта 3.6 договора платежи, осуществляемые по договору, производятся путем безналичного расчета на банковские реквизиты субподрядчика, указанные в договоре, в российских рублях, на основании выставленных им в адрес генподрядчика счетов на оплату и счетов-фактур.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела заверенные копии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставленных ответчику счетов-фактур на общую сумму 5 827 316 руб. 46 коп. за период с ноября по декабрь 2013 года (л.д. 69-74).

По утверждению истца, у ответчика с учетом произведенной частичной оплаты образовалась задолженность по оплате работ, выполненных по договору за период с ноября по декабрь 2013 года, на общую сумму 5 427 316 руб. 46 коп. (л.д. 75).

В адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо от 04.03.2014 № 23 с требованием оплатить задолженность по договору и начисленные пени (л.д. 77).

Ответчик требование об оплате добровольно не исполнил, ответ на претензию не направил.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами отношения, как усматривается из условий договора от 25.12.2012 № 67/СП/12, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Податель жалобы согласно доводам апелляционной жалобы, факт допущенной им просрочки выполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, а также наличие неоплаченной задолженности на сумму 5 427 316 руб. 46 коп не оспаривает, конкретные доводы апелляционная жалоба в указанной части не содержит.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности на сумму 5 427 316 руб. 46 коп. предметом апелляционного обжалования не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). В отсутствии конкретных доводов подателя жалобы основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Помимо взыскания образовавшегося долга, судом первой инстанции взыскана с ответчика договорная неустойка на сумму 542 731 руб. 65 коп.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части апеллянт указывает на допущенные судом нарушения, приведшие к необоснованному взысканию с ответчика договорной неустойки.

Поддерживая выводы суда в обжалуемой ответчиком части, коллегия суда руководствуется следующим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Применение договорной неустойки в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате закреплено в пункте 10.5 договора в размере 0,1 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от просроченной суммы.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств и апеллянтом не оспорен, применение к последнему гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, порядок начисления которой и ее максимальный предел установлены в пункте 10.5 договора, коллегия суда признает обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 составил 651 278 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и установив, что истцом при начислении неустойки не учтены установленные пунктом 10.5 договора ограничения размера пени (не более 10 процентов от просроченной суммы), размер неустойки скорректировал, определив к взысканию с ответчика 542 731 руб. 65 коп.

При повторной проверке расчета истца, коллегия суда соглашается с выводами суда в части необходимости коррекции суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, установив ее размер в сумме 542 731 руб. 65 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие соответствующего заявления ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что факт просрочки выполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в то время как доказательства добровольной оплаты долга и начисленной пени в дело не представлено, коллегия суда полагает, что взыскав с ответчика в пользу истца 542 731 руб. 65 коп неустойки за период с 01.01.2014 по 30.04.2014, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, принял правомерное решение.

Отклоняя доводы подателя жалобы, полагавшего, что срок действия договора от 25.12.2012 № 67/СП/12 истек 08.03.2012, что исключает возможность взыскания договорной неустойки ввиду прекращения обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из позиции подателя жалобы, срок действия договора ответчик связывает с установленным в Приложении № 1 к договору сроком окончания работ, т.е. 08.03.2012.

При оценке названной позиции, коллегия суда разъясняет, что в данном случае необходимо разграничивать понятия «срок действия договора» и «сроки выполнения работ».

Эти понятия различны по своему правовому содержанию.

В силу части 1