Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А75-4296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 27 ноября 2014 года Дело № А75-4296/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Киричёк Ю.Н., судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11289/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.08.2014 по делу № А75-4296/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» (ОГРН 1028600587399) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными решений от 25.11.2013 № 27814, № 27817, № 27818, № 27819 и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2011-2012 г.г. в общей сумме 8 305 383 руб., при участии в судебном заседании представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Хисамеева Дарья Михайловна по доверенности от 14.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения; от открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» - Борисова Кира Игоревна по доверенности № 07/13-195 от 11.12.2013 сроком действия по 11.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; установил: открытое акционерное общество «Тюменьэнерго» (далее - заявитель, ОАО «Тюменьэнерго», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России №6 по ХМАО – Югре, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 25.11.2013 № 27814, № 27817№ 27818, № 27819 и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2011-2012 гг. в общей сумме 8 305 383 руб. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.08.2014 по делу № А75-4296/2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд первой инстанции признал необоснованными выводы Инспекции об отсутствии у Общества права на льготу по налогу на имущество, поскольку все спорные объекты: «Площадка», «Подъездная дорога», «Внутриплощадочные проезды», «Внутренние автодороги», «Площадки разворота», «Автодорога подъездная», «Проезды», «Внутриплощадочные проезды», «Проезды и площадки», «Внутриплощадочные проезды и площадки для ремонта транспорта» и иные вариации дорог, автодорог, проездов и площадок, являются неотъемлемой частью объектов электросетевых комплексов (трансформаторных подстанций). При этом неправильное определение налогоплательщиком кода ОКОФ при постановке объекта основных средств на учет, равно как формальное несоответствие кода ОКОФ, указанного в инвентарной карточке коду ОКОФ, поименованному в Перечне имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 540, не может служить основанием для отказа в применении льготы по налогу. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что Общество не имело право на налоговую льготу по налогу на имущество, поскольку наименование спорных объектов в Перечне имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 504 от 30.09.2004 отсутствует. Данные объекты не являются неотъемлемой частью объекта энергетики, так как представляют собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. Общество является межрегиональной распределительной сетевой компанией, основным видом деятельности которого является оказание услуг по передаче электрической энергии. Заявителем 18.04.2013 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2011-2012 годы с уменьшением суммы налога к уплате. Налоговым органом в период с 18.04.2013 по 18.07.2013 проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2011-2012 года, представленных налогоплательщиком 18.04.2013, согласно которым налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на имущество. В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что не у всех объектов основных средств коды ОКОФ соответствуют указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, а также имущество не соответствует фактическому наименованию в графе «Примечание», состав имущественных объектов по которой является закрытым. Результаты проверки отражены в актах от 01.08.2013 №№ 80045, 80047, 80053, 80054 (т. 1 л.д. 89-111), на которые Обществом представлены возражения (т. 1 л.д. 112-120). По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, 25.11.2013 заместителем начальника Инспекции приняты решения №№ 27814, 27817, 27818, 27819 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 129-148, т. 2 л.д. 71-93). Решением Инспекции от 25.11.2013 № 27814 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Тюменьэнерго» произведено доначисление налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 3 606 527 руб. Решением Инспекции от 25.11.2013 № 27818 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Тюменьэнерго» произведено доначисление налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 4 108 085 руб. Решением Инспекции от 25.11.2013 № 27817 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Тюменьэнерго» в отношении деятельности филиала Нижневартовские электрические сети произведено доначисление налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 314 677 руб. Решением Инспекции от 25.11.2013 № 27819 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Тюменьэнерго» в отношении деятельности филиала Нижневартовские электрические сети произведено доначисление налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 303 735 руб. Указанными решениями налогоплательщику отказано в применении права на налоговую льготу и доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 8 333 024 рублей. Не согласившись с данными решениями, Общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (том 3 л.д. 1-9). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.02.2014 № 07/060 Обществу было отказано в удовлетворении жалобы, решения МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре утверждены и вступили в законную силу с момента их утверждения (т. 3 л.д. 58-63). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанным выше заявлением. 27.08.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 21 и пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы (преимущества, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков, в том числе возможность не уплачивать налог) при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налога на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации. Во исполнение данной нормы Постановлением Правительством Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 утвержден «Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций» (далее по тексту - Перечень имущества). Согласно ОКОФ, утвержденному Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 26.12.1994 № 359, структура кодов ОКОФ состоит из: Х0 0000000 - раздел, XX 0000000 - подраздел, XX XXXX000 -класс, XX XXXX0XX - подкласс, ХХХХХХХХХ - вид. Объектом классификации материальных основных фондов в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ) является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс сочлененных предметов. В соответствии с Перечнем имущества подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне имущества, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне имущества). В связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне имущества, льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно назван в Перечне имущества, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Указанная позиция изложена Минфином России в Письме от 13.07.2006 № 03-06-01-04/143. Перечень сформирован с использованием данных ОКОФ, содержащего по сравнению с Перечнем наиболее полную информацию об объектах основных средств, используемых организациями различных отраслей. Поскольку коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне имущества, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня, а также, если данное имущество является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень, и соответствует основным понятиям, определенным в ОКОФ, и признакам целевого назначения группировок объектов ОКОФ. Таким образом, для применения льготы по налогу на имущества необходимо чтобы: - коды ОКОФ льготируемого имущества содержались в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов; - имелось совпадение фактического наименования имущества с примечаниями Перечня; - имущество являлось неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень. В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что все спорные объекты: площадка инв.№202898, подъездная дорога, внутриплощадочные проезды инв.№№20045, 20075, автодорога подъездная (L=24м,ж/б плиты) инв.№201756, проезды инв.№203001, подъездная автодорога 1464,0 кв.м инв.№20176, внутриплощадочные проезды 264,0 кв.м, инв.№20177, подъездная дорога инв.№20183, внутриплощадочные проезды и площадки для ремонта трансформатора инв.№20184, ограждение территории инв.№№201827, 202003, ограждение территории полигона распред.сетей инв.№203006, подъездная дорога, внутриплощадочные проезды инв.№20635, внутриплощадочные проезды ПС ПОкв Северо-Поточная инв.№3004, подъездная дорога ПС ПОкв Северо-Поточная инв.№3005, подъездная дорога, внутриплощадочные проезды инв.№3135, внутриплощадочные проезды ПС ПОкв Роса инв.№3149, внутриплощадочные проезды ПС 1 Юкв Качалка инв.№3179, подъездная дорога ПС ПОкв Качалка инв.№3180, подъездные и внутренние автопроезды ПС 220кв Прогресс инв.№3227, внутриплощадочные проезды инв.№№20003, 202004, подъездная автодорога инв.№202852, подъездная дорога инв.№№20556, 20557, внутриплощадочные проезды инв.№№20086, 202886, подъездная дорога инв.№№202518, 202519, автодорога инв.№20105, подъездная автодорога инв.№№20590, 202537, внутриплощадочные проезды инв.№20581, подъездная дорога инв.№20582, подъездная автодорога, внутриплощадочные проезды инв.№20583, подъездная автодорога инв.№№202361, 202509, внутриплощадочные проезды инв.№№202360, 202366, подъездная автодорога инв.№202365, подъездная автодорога, внутриплощадочные проезды инв.№20115, подъездная автодорога инв.№20092, внутриплощадочные проезды инв.№20093, подъездные автодороги инв.№20123, внутриплощадочные Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А81-1171/2014. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|