Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А75-4900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А75-4900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11066/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Исток» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2014 года по делу № А75-4900/2014 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Авто-Д» (ОГРН: 1118602002750, ИНН: 8602179688, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 14, копр. б) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Исток» (ОГРН: 1138619003896, ИНН: 8604056018, место нахождения: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр 6-й, д. 56, кв. 17) о взыскании 3 040 570 рублей 86 копеек,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Коммерц Авто-Д» (далее – ООО «Коммерц Авто-Д», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Исток» (далее – ООО «Строительная компания Исток», ответчик, податель жалобы), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 2 883 992 руб. 86 коп. - задолженности, 156 135 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 09.09.2013 № РН-111СУБ (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2014 года по делу № А75-4900/2014 исковые требования ООО «Коммерц Авто-Д» удовлетворены. С ООО «Строительная компания Исток» в пользу ООО «Коммерц Авто-Д» взыскано 3 040 128 руб. 03 коп., в том числе, 2 883 992 руб. 86 коп. - задолженности, 156 135 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 200 руб. 64 коп. - расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. - судебных издержек. В случае неисполнения судебного решения суд указал в обжалуемом решении на взыскание с ООО «Строительная компания Исток» в пользу ООО «Коммерц Авто-Д» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. ООО «Коммерц Авто-Д» из федерального бюджета возвращено 2 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 21.08.2014, ООО «Строительная компания Исток» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 7.5 заключенного между сторонами договора указывает на то, что истцом нарушен порядок сдачи и приемки работ; в адрес ответчика сообщений о готовности к сдаче результата выполненных работ от истца не поступало.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Коммерц Авто-Д» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора (л.д. 12-21, т. 1) ответчик (подрядчик) поручил истцу (субподрядчику) выполнение комплекса работ по вертикальной планировке объекта «ПС 35/6 кВ в районе ПС35/6 кВ № 176» на согласованных условиях, обязался работы принять и оплатить.

 Сторонами согласованы предмет договора (раздел 2), стоимость и порядок расчетов (раздел 3), сроки выполнения работ (раздел 4).

Договор субподряда выполнялся его сторонами. В части долг ответчиком погашен, что учтено истцом при обращении в суд с иском (л.д. 22-24, т. 1).

В доказательство исполнения своих обязательств перед ответчиком истцом представлены: счета-фактуры за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2013, односторонне подписанные истцом акты за указанный период, в том числе, по форме КС-2, КС-3, доказательства направления ответчику указанных документов, в том числе, повторно, табели учета работы машин и сотрудников (л.д. 25-36, 38-96, т. 1).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 97-99, т. 1).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ, ООО «Коммерц Авто-Д» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

   На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось ранее, в доказательство исполнения своих обязательств перед ответчиком истцом представлены: счета-фактуры за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2013, односторонне подписанные истцом акты за указанный период, в том числе, по форме КС-2, КС-3, табели учета работы машин и сотрудников.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обстоятельства направления истцом и получения ответчиком односторонне подписанных актов подтверждаются материалами дела (л.д. 95-96,  т. 1), ответчиком не оспорены.

Вместе с тем отказа от их подписания ООО СК «Исток» не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, работы по вертикальной планировке выполнены самим ответчиком и третьим лицом – ООО «ЯУШ».

Между тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, не представлено.

При таких обстоятельствах односторонние акты в данном случае обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом предъявленных к оплате работ на указанную в них сумму и возникновения основания для оплаты работ ответчиком.

При этом возражения подателя жалобы относительно не уведомления истцом ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Так, согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Раздел 7 рассматриваемого договора подряда, определяющий порядок приемки и сдачи результата выполненных работ, не содержит положений относительно необходимости направления подрядчиком уведомления о готовности результата работ к приемке, отсутствуют согласованные сторонами сроки приемки работ.

Однако такая обязанность следует из содержания пункта 1 статьи 753 ГК РФ, в котором установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае в качестве такого сообщения следует расценить направление истцом ответчику для подписания актов выполнения работ (л.д. 95-96 т.1), поскольку предъявление подобных документов свидетельствует о завершении работ, и необходимости осуществить приемку их результата, готового к совершению действий по приемке.

Однако ответчиком каких-либо действий по приемке не совершено, доказательств обратного не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что возможность приемки результата работы со стороны ответчика имелась, поскольку результат работ является доступным для заказчика.

Кроме того, истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 135 руб. 17 коп. за период 01.11.2013 - 26.07.2014 (л.д. 7-8, т.  2)

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для