Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А75-2444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2014 года

                                                                             Дело №   А75-2444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной  О.В.

судей  Семёновой  Т.П., Тетериной  Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9774/2014) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дедал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2014 года по делу № А75-2444/2014 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансэлектро» (ОГРН 1028601264273, ИНН 8604010454) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Дедал» (ОГРН 1108602004983, ИНН 8602170910) о взыскании 967 310 руб. 73 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансэлектро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Дедал» (далее – ответчик, строительная компания) о взыскании 967 310 рублей 73 копеек, в том числе 940 049 рублей 57 копеек – основной задолженности, 27 261 рубля 16 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 20.02.2014 по 20.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2014 по делу № А75-2444/2014 исковые требования удовлетворены частично; с строительной компанией в пользу общества взысканы основной долг в размере 940 049 руб. 04 коп., договорная неустойка (пеня) в размере 27 261 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 346 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы, строительная компания указала, что задолженность перед истцом отсутствует,  поскольку  общая сумма основного договора и дополнительного соглашения № 1 с учетом уточнения стоимости  строительно-монтажных работ по дополнительному соглашении составляет 9 539 926 руб. 18 коп., из них оплачены стоимость материалов и оборудования в размере 4 585 380,00 руб. и стоимость строительно-монтажных работ по основному договору и дополнительному соглашению в размере 5 084 577,84 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и строительная компания, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

К апелляционной жалобе подателем жалобы представлены дополнительные доказательства, подтверждающие оплату работ за работы, материалы и оборудование.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить данные доказательства к материалам дела в целях установления фактических обстоятельств, учитывая то, что соглашение по фактическим обстоятельствам, на которое сослался суд первой инстанции,  не подлежало учету судом первой инстанции по причинам, указанным ниже.

Приобщение этих доказательств не нарушает прав истца, поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства оплаты этими платежными документами истцу известны.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 21.07.2014 года представители сторон представили суду письменное соглашение по фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что фактическая стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 4 642 648 рублей 64 копеек. Претензий по объему и качеству выполненных работ у сторон не имеется. Фактическая оплата за выполненные работы произведена в сумме 3 702 599 рублей 60 копеек.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Однако доказательств того, что соглашение было достигнуто уполномоченными лицами с учетом требований статьи 62 АПК РФ, в деле нет.

Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы указанное соглашение судом апелляционной инстанции не учитывается.

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что долг  за строительно-монтажные работы по дополнительному соглашению № 1 (реконструкция линии  10 кВ  Водозабор № 1, 2 в с.п. Салым Нефтеюганского района) оплачен в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Дедал» (заказчик) и ООО «Сибтрансэлектро» (исполнитель) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 27 от 06.09.2013, общая сумма которого составляет 4 890 277,54 руб., из которых 1 381 978,00 руб. составляет стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и 3 508 299,30 стоимость оборудования.

В связи с необходимостью в дополнительном объеме работ, дополнительным соглашением № 1 к указанному договору стороны увеличили сумму договора на 5 807 729,17 руб., включая стоимость оборудования 1 165 080 руб. 53 коп.

Впоследствии стороны скорректировали стоимость СМР по  дополнительному соглашению, составив сводный сметный расчет  стоимости строительства (реконструкция линии 10 кВ  Водозабор № 1, 2 в с.п. Салым Нефтеюганского района) без учета стоимости оборудования, которая составила 4 642 648 руб. 64 коп. (лист дела 85).

Корректировка была произведена за счет исключения стоимости уже оплаченного ответчиком поставщику оборудования в сумме 1 165 080 руб. 00 коп. (платежные поручения № 6831, 6043 на общую сумму 1 165 080 руб.) с учетом пункта 2.3. договора (лист дела 84).

Ответчик утверждает, что по договору в общем оплачено 9 669 951 руб. 84 коп. с учетом стоимости материалов, оборудования и выполненных работ, что могут подтвердить приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения, следовательно переплата по договору составляет 130 031,66 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными.

Ответчик не представил доказательств отсутствия у него истребуемой задолженности по дополнительному соглашению по следующим причинам:

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт оплаты в полном объеме работ по основному договору, то есть работ по строительству 2КТПНУ 630-10/0,4 кВ № 21 в с.п. Салым Нефтеюганского района (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Платежные поручения об оплате работ по основному договору в дело не представлялись в связи с тем, что задолженность по нему не являлась предметом спора.

Предметом спора являлась задолженность по дополнительному соглашению № 1.

С учетом корректировки общая стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению (без учета стоимости оплаченного оборудования) составляет 4 642 648 руб. 64 коп. (лист дела 85), что не оспаривается истцом.

Истец  утверждает, что из этой суммы  было оплачено 3 702 599 руб. 60 коп., в том числе платежным поручением № 1462  от 05.03.2014 на сумму 1 460 303 руб. 88 коп. и платежным поручением № 865 от 12.02.2014 на сумму 2 242 295 руб. 72 коп.

Ответчик также признает оплату в данной сумме, но считает, что им дополнительно оплачено 1 165 080 руб. (платежные поручения № 6831, 6043).

Эту оплату, произведенную в целях оплаты оборудования в порядке пункта 2.3. договора, ответчик учитывает в своем расчете в апелляционной жалобе, несмотря на то, что саму стоимость оборудования стороны из стоимости работ исключили, и сам ответчик в жалобе указал общую стоимость работ, подлежащую оплате, без учета стоимости оборудования по дополнительному соглашению 9 532 926 руб. 18 коп  (4 890 277 руб. 54 коп (основной договор)  + 4 642 648 руб. 64 коп. (дополнительное соглашение).

Таким образом, ответчик учитывает данный платеж дважды: в первый раз при оплате оборудования поставщику в порядке пункта 2.3. договора, то есть в сумме, не подлежащей учету при расчетах за СМР с истцом, а во второй раз,  уменьшая оплату за СМР по дополнительному соглашению. Это не соответствует существу договоренностей сторон.

Если исходить из логики ответчика, то сумма  дополнительного соглашения № 1 с учетом стоимости материалов и оборудования составила 10 698 006 руб. 71 коп. а не 9 539 925 руб. 18 коп., как указано в апелляционной жалобе. И в этом случае ответчик бы имел право исключить оплату в сумме  9 669 951 руб. 84 коп. (и в том числе платежи по платежным поручениям № 6831, 6043), но сумма долга по дополнительному соглашению, взысканная судом,  от этого бы в  сторону уменьшения не изменилась.

Кроме того, истец заявил о наличии долга лишь по дополнительному соглашению № 1, поэтому обстоятельства наличия у ответчика долга по основному договору в предмет исследования не входят.

Доводы жалобы о невозможности оплаты работ по причине последующей корректировки сметы и КС-2 и КС-3  и об отсутствии в связи с этим просрочке в оплате являются несостоятельными.

Действуя добросовестно, ответчик обязан был своевременно оплатить работы в неоспариваемой части с учетом того, что данные работы были фактически им приняты без замечаний.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2014 по делу № А75-2444/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2014 года по делу №  А75-2444/2014 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансэлектро» (ОГРН 1028601264273, ИНН 8604010454) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Дедал» (ОГРН 1108602004983, ИНН 8602170910) о взыскании 967 310 руб. 73 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9774/2014) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дедал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина