Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А75-3401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А75-3401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11487/2014) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганская районная больница» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2014 по делу № А75-3401/2014 (судья Намятова А.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» (ОГРН 1127232073528, ИНН 7202242485)

к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганская районная больница» (ОГРН 1028601791789, ИНН 8619004975)

о взыскании 529 121 рубля 04 копеек 

при участии в судебном заседании представителей: 

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская районная больница» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» - Карасев Валерий Сергеевич (паспорт, по доверенности б/н от 04.04.2014 сроком действия до 31.07.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее - истец, Общество, ООО «Медсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская районная больница» (далее - ответчик, Учреждение, БУ ХМАО - Югры «Нефтеюганская районная больница») о взыскании 529 121 руб. 04 коп. задолженности по договору № 0187300001713000044-0053653-01 от 29.03.2013 на поставку реактивов к анализаторам AU 480, CA 540 на 2013 год.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2014 по делу № А75-3401/2014 заявленные требования удовлетворены. С БУ ХМАО - Югры «Нефтеюганская районная больница» в пользу ООО «Медсервис» суд взыскал 529 121 руб. 04 коп. - сумму задолженности, а также 13 582 руб. 42 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением ООО «Медсервис» суд вернул из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 01 коп., уплаченную по платежному поручению № 30 от 03.04.2014.

Судебный акт мотивирован тем, что товар, поставленный истцом ответчику был принят последним, в связи с чем у БУ ХМАО - Югры «Нефтеюганская районная больница» возникла обязанность по оплате. Суд указал, что возражения ответчика относительно поставки товара с нарушением согласованных сроков не могут служить основанием для освобождения покупателя от обязанности оплатить фактически полученный товар, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга по договору в сумме 529 121 руб. 04 коп. является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУ ХМАО - Югры «Нефтеюганская районная больница» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик был заинтересован в поставке товара к конкретному сроку поставки, согласно условиям договора, а именно до 20.12.2013, но истец поставил товар после окончания срока действия договора после 20.12.2013. Накладные ответчиком подписаны не были.

Поскольку срок действия договора и срок поставки истек 20.12.2013, то, по мнению подателя апелляционной жалобы на дату поставки товара договорные правоотношения между сторонами прекратились и все расчеты за поставленный товар до 20.12.2013 произведены в полном объеме.

Кроме того, податель жалобы указал, что Учреждением в конце 2013 года проведены торги на 2014 год и 30.12.2013 заключен договор на поставку реактивов к анализаторам с другой организацией.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От ООО «Медсервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что пунктом 7.5 договора № 0187300001713000044-0053653-01 от 29.03.2013 предусмотрена обязанность поставщика немедленно поставить недопоставленную часть товара, а пунктом 9.3 указанного договора предусмотрены правовые последствия нарушения срока поставки товара не в виде утраты интереса покупателя к договору, а в виде финансовой ответственности поставщика, а именно неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара. Следовательно, ответчик не в праве отказаться от оплаты товара, поставка которого просрочена, если из договора явно не следует, что покупатель теряет интерес к договору при просрочке поставки, и при этом ответчик не отказался от договора в порядке статей 511, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или не расторг его в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

БУ ХМАО - Югры «Нефтеюганская районная больница», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Медсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.03.2013 между БУ ХМАО - Югры «Нефтеюганская районная больница» (Заказчик) и ООО «Медсервис» (Поставщик) по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме, заключен гражданско-правовой договор № 0187300001713000044-0053653-01 на поставку реактивов к анализаторам AU 480, CA 540 на 2013 год  (далее - Договор), согласно условиям которого, Поставщик осуществляет поставку реактивов к анализаторам AU 480, CA 540 на 2013 год (Товар), в соответствии с заявкой, поданной им на аукцион, своими силами и средствами на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик принимает указанные Товары согласно поданной им заявке на поставку, и своевременно производит оплату на условиях настоящего Договора (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Срок действия договора с момента подписания по 20.12.2013, а в части финансовых обязательств до полного из выполнения  (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 6.2.2. Договора Заказчик обязан оплатить поставку Товара и исполнение сопутствующих услуг в соответствии с условиями настоящего Договора.

Во исполнение указанного Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 420 603 руб. 47 коп., при этом на сумму 529 121 руб. 04 коп. по товарным накладным № 51 от 12.12.2013, № 54 от 18.12.2013.

Стоимость поставленного товара и факт получения товара ответчиком не оспаривается, возврат товара не производился, претензий по качеству товара не предъявлялось.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 1 891 482 руб. 43 коп., оставшиеся денежные средства в размере 529 121 руб. 04 коп. ответчиком в нарушении договора истцу не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

27.05.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и главы 30 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Как было выше сказано, факт поставки ответчику товара на сумму 529 121 руб. 04 коп. по товарным накладным № 51 от 12.12.2013, № 54 от 18.12.2013 подтвержден материалами дела, доставка реактивов Заказчику (ответчик) на сумму 529 121 руб. 04 коп. осуществлена посредством транспортных компаний закрытого акционерного общества «Армадилло Бизнес Посылка» (DPD) и общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА экспресс» (DHL EXPRESS) (л.д. 25-31).

Как следует из пояснений ответчика, факт получения товара им не отрицается, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что товар находится у них.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора стороны согласовали срок поставки товара по 20.12.2013.

Податель апелляционной жалобы утверждает, поскольку срок действия договора и срок поставки Товара истек 20.12.2013, то, по его мнению, на дату поставки Товара договорные правоотношения между сторонами прекратились, и все расчеты за поставленный Товар до 20.12.2013 произведены в полном объеме. Кроме того, накладные ответчиком подписаны не были.

Данные доводы ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Как следует из пункта 3.4. Договора поставка Товара должна быть осуществлена в течение 14 дней с момента получения заявки от Заказчика.

В материалах дела нет доказательств того, когда Заказчиком выдавались заявки на поставку Товара, таким образом, поставка Товара должна быть осуществлена, по крайней мере, в срок, указанный в Договоре, а именно до 20.12.2013.

Кроме того, доказательств возврата Товара на сумму 529 121 руб. 04 коп. в материалах дела не имеется.

Указанные Товары Заказчиком приняты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на то согласия Покупателя, обязательства Поставщика считаются исполненными, хоть и с нарушением установленного срока.

Ответчик не отрицает факт получения Товара, но утверждает, что накладные им подписаны не были.

Однако, как было выше сказано, доставка Товара осуществлялась посредством транспортных компаний DPD и DHL EXPRESS, при приемке Товара ответчик  расписался в накладных, этих транспортных компаний о приемке Товара, что подтверждается копиями указанных выше накладных, и распечатками отслеживания отправки груза (л.д.78-79, 82-83).

Таким образом, возражения ответчика относительно поставки Товара с нарушением согласованных сроков и отсутствием подписи ответчика на товарных накладных, не могут служить основанием для освобождения Покупателя от обязанности оплатить фактически полученный Товар.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался, об отказе от исполнения Договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств не заявлял.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 529 121 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2014 по делу № А75-3401/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с  чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганская районная больница» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2014 по делу № А75-3401/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко