Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А75-5072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2014 года

Дело №   А75-5072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10110/2014) общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2014 по делу № А75-5072/2014 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Машзавод-Сервис» (ОГРН 1118603006642, ИНН 8603181898) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (ОГРН 1068603002885, ИНН 8603129390) о взыскании 1 273 694 руб. 92 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машзавод-Сервис» (далее по тексту – ООО «Машзавод-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (далее по тексту – ООО «Техноинвест», ответчик) о взыскании 1 273 694 руб. 92 коп., в том числе 1 139 722 руб. 92 коп. основного долга, 133 972 руб. договорной неустойки.

Исковые требования со ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ от 11.01.2013 № МС-20.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2014 по делу № А75-5072/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Техноинвест»  в пользу ООО «Машзавод-Сервис» взыскано 1 297 168 руб. 34 коп., в том числе основной долг в сумме 1 139 722 руб. 92 коп., договорная неустойка (пеню) в сумме 131 730 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 714 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с ООО «Техноинвест» в пользу ООО «Машзавод-Сервис» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму - 1 297 168 руб. 34 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ООО «Машзавод-Сервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 00 руб. 49 коп., уплаченная по платежному поручению № 528 от 05.06.2014.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Техноинвест» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме 131 730 руб. 88 коп., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выражающееся в неприменении закона, подлежащего применению. При этом ответчик указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до 65 865 руб. 44 коп.

ООО «Машзавод-Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании неустойки за периоды 20.01.2014-26.03.2014 и 27.03.2014-05.05.2014 в сумме 131 730 руб. 88 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Машзавод-Сервис» (исполнитель) и ООО «Техноинвест» (заказчик) заключен договор от 11.01.2013 № МС-20 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по шлифовке, расточке, ремонту ДВС и других узлов и агрегатов, в соответствии с условиями договора и техническими условиями эксплуатации данного оборудования, а заказчик обязался предоставить исполнителю оборудование для выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить выполненные работы (услуги) в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ (услуг) по ремонту оборудования, указанного в пункте 1.1 договора, является договорной и определяется согласно спецификации на выполнение работ (приложение № 2 к договору) и ведомости дефектов и калькуляции на ремонт с учетом положений пункта 1.2 договора.

Расчет за выполненные работы по капитальному ремонту оборудования (в редакции протокола разногласий) производится заказчиком денежными средствами в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выполнения работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, ведомости дефектов калькуляции на ремонт (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 5.10 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, согласно пункту 4.4 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно подписанному сторонами без замечаний и скрепленному круглой печатью обществ акту № 00000982 19.12.2013 ООО «Машзавод-Сервис» выполнило работы на сумму 1 839 722 руб.

С учетом частичного погашения задолженности долг ответчика перед истцом составляет 1 139 722 руб. 92 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.07.2014 и письмом № 36 от 07.02.2014.

Ссылаясь на наличие у ООО «Техноинвест» задолженности, ООО «Машзавод-Сервис» в претензии № 13 от 20.03.2014 потребовало погасить её.

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме послужило основанием обращения ООО «Машзавод-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Машзавод-Сервис» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре от 11.01.2013 № МС-20 на выполнение работ, задолженности за выполненные истцом работы по капитальному ремонту оборудования в сумме 1 139 722 руб. 92 коп. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов, качества и стоимости выполненных работ по акту № 00000982 19.12.2013 ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьями 330-331 ГК РФ, а также пунктом 5.10 договора - неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 131 730 руб. 88 коп. Таким образом, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции взыскал с ООО «Техноинвест» 1 139 722 руб. 92 коп. долга, 131 730 руб. 88 коп. неустойки.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Не возражая по существу против удовлетворения заявленного иска, ООО «Техноинвест» просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 5.10 договора за периоды с 20.01.2014 по 26.03.2014 и с 27.03.2014 по 05.05.2014 истец начислил ответчику неустойку в сумме 133 972 руб.

Суд первой инстанции, скорректировав расчет истца, начислил ответчику неустойку в сумме 131 730 руб. 88 коп. за периоды 20.01.2014-26.03.2014 и 27.03.2014-05.05.2014.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенные ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Однако, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, будучи извещенным о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом, с заявлением о снижении неустойки не обращался, её размер не оспорил.

В связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Техноинвест» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2014 по делу № А75-5072/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич