Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А75-4906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А75-4906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10501/2014) общества с ограниченной ответственностью «СервисДом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2014 года по делу № А75-4906/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный Сервис» (ОГРН 1108602006501, ИНН 8602172428, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.08.2010, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Пролетарский проспект, д. 10, копр. 2, кв. 279) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисДом» (ОГРН 1128602003310, ИНН 8602191029, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.03.2012, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Юности, д. 8) о взыскании 372 604 руб. 69 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный Сервис» (далее – ООО «ПрофСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисДом» (далее – ООО «СервисДом», ответчик) о взыскании 372 604 руб. 69 коп., в том числе 326 250 руб. - неосновательного обогащения, 46 354 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 02.09.2012 по 21.05.2014.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской.

Решением от 05.08.2014 по делу № А75-4906/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «ПрофСервис» удовлетворил в полном объеме. С ООО «СервисДом» в пользу ООО «ПрофСервис» взыскано 372 604 руб. 69 коп., в том числе 326 250 руб. – основной долг, 46 354 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 452 руб. 09 коп. (всего: 383 056 руб. 78 коп.).

В случае неисполнения решения суда ООО «СервисДом» в пользу ООО «ПрофСервис» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 383 056 руб. 78 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СервисДом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СервисДом» указывает, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика по предоставлению помещения в субаренду и заключению договора субаренды в срок до 01.09.2012, поскольку помещения были введены в эксплуатацию в ноябре 2012 года. В этой связи, по мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения иска о неосновательном обогащении.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «ПрофСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СервисДом» (сторона 1) и ООО «ПрофСервис» (сторона 2) заключен договор о намерениях от 01.06.2012 № 1 (далее - Договор, л.д. 36-37).

Согласно пунктам 1, 2 Договора стороне 1 принадлежат нежилые помещения, площадью 225 кв.м., расположенные в жилом здании на первом этаже, находящегося по адресу: г.Сургут, ул.Сибирская, д.15, согласно приложению к договору (план помещений с выделенными границами помещения). Указанное помещение принадлежит стороне 1 на основании договора аренды с собственником помещения Пикас В.О.

Стороны имеют намерение заключить договор субаренды нежилого помещения под общепит, площадью 225 кв.м., расположенное на 1 этаже, во встроенном помещении по адресу: г. Сургут, ул.Сибирская, д.15 (далее по тексту – помещение) (пункт 3 Договора).

Согласно пункту 4 Договора Сторона 2 перечисляет стороне 1 залоговую стоимость в размере одного месяца арендной платы, которая идет в счет причитающегося платежа по предстоящему договору аренды помещения. Передача суммы залога произведена полностью во время подписания Договора.

Стороны Договора согласовали арендную плату по предстоящему договору аренды в размере 1 450 руб. в месяц за 1 кв.м. (пункт 6 Договора).

В соответствии с пунктом 11 Договора стороны обязуются заключить основной договор аренды помещения до 01 сентября 2012 года включительно.

На основании выставленного ответчиком счета № 2 от 01.06.2012 (л.д. 38) истец платежным поручением от 14.06.2012 № 220572 (л.д. 47) перечислил ответчику 326 250 рублей в счет оплаты аренды согласно договору о намерениях № 1 от 01.06.2012 (из расчета (225 кв.м. х 1 450 руб. в месяц за 1 кв.м. = 326 250 руб. (арендная плата в месяц)).

Истец, указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по заключению договора аренды помещения, направил ответчику претензию от 26.12.2013 № 82 с требованием произвести возврат произведенного платежа в размере 326 250 рублей (л.д. 40).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ПрофСервис» обратилось в суд с соответствующим иском.

05.08.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с удержание ответчиком денежных средств, в результате неисполнения им встречных обязательств по заключению договора аренды помещения.

Разрешая возникший по делу спор, суд первой инстанции правильно установил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что факт приобретения ответчиком денежных средств на сумму 326 250 руб. без установленных законом оснований подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируемые как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом не представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных отношений между ним и истцом на момент рассмотрения спора как оснований для удержания,  либо доказательства возврата спорной денежной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 326 250 руб., перечисленные истцом платежным поручением № 220572 от 14.06.2012, являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание подателя жалобы на то, что денежные средства поступили на счет ответчика в результате выраженной воли ООО «ПрофСервис», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о неосновательном обогащении, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку конкретные обстоятельства настоящего дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что надлежащим правовым последствием перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, учитывая неисполнение последним встречных обязательств по заключению основного договора аренды помещения в установленный срок и необращение сторон договора в суд с  требованием о понуждении к заключению такового, является обязанность ответчика возвратить плательщику 326 250 руб. В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли приобретение или сбережение имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также суд признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 354 руб. 69 коп., исчисленных за период с 02.09.2012 по 21.05.2014 (л.д. 10) (статьи 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком не оспорен.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25%, начисляемых на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 383 056 руб. 78 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Возражений против указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет. 

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2014 года по делу № А75-4906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич