Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А46-23136/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2009 года

                                Дело №   А46-23136/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гергель М.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1292/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2009 года, принятое по делу №  А46-23136/2008 (судья Шишкина Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ОмскНерудИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» о взыскании 193 616 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» - не явился, извещен;

от ООО «ОмскНерудИнвест» - Барко Н.В. по дов. б/н от 19.11.2008 (один год), паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОмскНерудИнвест» (далее – ООО «ОНИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (далее - ООО «СПЭК», ответчик) о взыскании 183 608 рублей задолженности по оплате поставленного товара и 10 008 рублей неустойки за период с 29.03.2008 по 18.11.2008 по договору поставки б/н от 20.02.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «ОмскНерудИнвест» увеличило размер исковых требований до 196 556 рублей, из которых: 183 608 рублей – основной долг и 12 948 рублей – неустойка за период с 29.03.2008 по 20.01.2009.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2009 по делу №А46-23136/2008 с ООО «СПЭК» в пользу ООО «ОмскНерудИнвест» взыскана задолженность в размере 183 608 рублей, 12 948 рублей – неустойки, 5 372 рубля 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «СПЭК» в доход федерального бюджета взыскано 58 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «СПЭК» в апелляционной жалобе просит его  в части взыскания неустойки изменить, принять новый судебный акт, взыскать с ООО «СПЭК» в пользу ООО «ОмскНерудИнвест» 187 914 рублей 45 копеек, в том числе: 183 608 рублей 45 копеек – сумму основного долга, 4 306 рублей – неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СПЭК» указало на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) до 0,01%.

ООО «ОмскНерудИнвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указало на то, что размер неустойки соразмерен сумме долга, доказательств в обоснование ходатайства о  применении статьи 333 ГК РФ ответчик не представил.

Представитель ООО «СПЭК», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «ОмскНерудИнвест» возражает против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 20.01.2009 года по делу № А46-23136/2008 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции во исполнение условий договора поставки от 20.02.2008 и спецификации № 1 истец (поставщик) по товарным накладным № 3 от 29.02.2008, № 25 от 31.03.2008, № 41 от 16.04.2008 поставил ответчику (покупателю) товар на сумму 184 175 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 5.4 договора поставки от 20.02.2008 расчет между покупателем и поставщиком за фактически поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом в течение 20 банковских дней с даты выставления поставщиком счета-фактуры.

В связи с неоплатой ответчиком товара в установленные сроки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции на основании статей 309, 310 ГК РФ признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 183 608 рублей 45 копеек обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

ООО «СПЭК» решение в указанной выше части не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ООО «ОмскНерудИнвест» возражений по проверке законности решения суда только в обжалуемой части не поступило.

В связи с указанным судом апелляционной инстанции правильность и законность решения  суда первой инстанции в указанной выше части не проверяется.

В связи с нарушением сроков оплаты товара ООО «ОмскНерудИнвест» заявило требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 948 рублей.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора поставки от 20.02.2008 за просрочку оплаты продукции по настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Так истец на основании пункта 6.2. договора поставки от 20.02.2008 начислил ответчику неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки, за период с 29.03.2008 по 20.01.2009, что составило 12 948 рублей.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет пени, признает его верным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом  по нижеизложенным основаниям.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства.

Сторонами при заключении договора поставки от 20.02.2008 неустойка за просрочку оплаты продукции определена в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «СПЭК» в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2009 года по делу №А46-23136/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова