Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А75-5452/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2014 года

                                                        Дело № А75-5452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12442/2014) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2014 года о прекращении производства по делу № А75-5452/2014 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (ОГРН: 1088603007899, место нахождения: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Центральная, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН: 1058602819538, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, д. 26) о взыскании 5 189 802 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - представитель Штумф И.Е. по доверенности № 324/14 от 01.04.2014, сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

установил:

закрытое акционерное общество «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», ответчик) о взыскании 5 189 802 руб. 00 коп.  задолженности за выполненные работы по договору № АБ/11-34-Пд от 16.02.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № АБ/11-34-Пд на выполнение работ по строительству разведочной скважины № 906 Малобалыкского месторождения от 16.02.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от иска в связи с погашением ответчиком суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2014 производство по делу А75-5452/2014 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. С ЗАО «Аган-Бурение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 48 949 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, ЗАО «Аган-Бурение» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять в этой части новый судебный акт об отнесении государственной пошлины на ответчика.

От ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которой ответчик возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу № А75-5452/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена  к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2014.

ЗАО «Аган-Бурение», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Определяя пределы рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания с ЗАО «Аган-Бурение» государственной пошлины в доход федерального бюджета; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как указано выше, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ЗАО «Аган-Бурение»  в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от исковых требований.

О прекращении производства по делу арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ выносит определение, в котором указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без разрешения спора по существу в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Однако это не означает, что выявить правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом случае невозможно.

Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу, означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика.

Как следует из материалов дела, обращаясь с арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО «Аган-Бурение» ссылалось на неисполнение ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязанности по оплате работ, выполненных в рамках договора № АБ/11-34-Пд на выполнение работ по строительству разведочной скважины № 906 Малобалыкского месторождения от 16.02.2011 (далее – договор № АБ/11-34-Пд).

Как указывает истец, фактически все работы по договору № АБ/11-34-Пд выполнены в 2012 году, что подтверждается актом по разведочной скважине № 906 Малобалыкского месторождения от 25.12.2012. В этой связи, как полагает ЗАО «Аган-Бурение», обязанность по оплате должна была быть исполнена ответчиком в 2012 году.

Отклоняя указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Порядок расчетов и приемка этапов работ оговорены сторонами в разделе 5 договора № АБ/11-34-Пд.

Согласно пункту 5.1 договора № АБ/11-34-Пд оплата выполненных работ производится в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления подрядчиком и подписания заказчиком документов, указанных в пункте 5.5 договора.

В силу пункта 5.5 договора подрядчик в течение 2 дней с момента окончания этапа работ, но не позднее 22-го числа отчетного месяца передает заказчику следующие документы, подтверждающие выполнение этапов работ: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); оригинал счета-фактуры на выполненные работы.

По условиям пункта 5.6 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает представленную в соответствии с пунктом 5.5 документацию и при отсутствии замечаний по качеству и срокам выполненных работ подписывает ее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, акт о приемке выполненных работ № 12 и справка о стоимости выполненных работ № 12 на сумму 5 189 802 руб. 00 коп. подписаны сторонами 30.06.2014.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком 30.07.2014 (платежное поручение № 656), что соответствует условиям пунктов 5.1, 5.5 договора № АБ/11-34-Пд.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требование об оплате имеющейся у ООО «РН-Юганскнефтегаз» задолженности по договору № АБ/11-34-Пд было изложено истцом в претензии № 370 от 30.05.2014, направленной в адрес ответчика также 30.05.2014.

Согласно данным с сайта Почты  России об отслеживании почтовых отправлений названная претензия вручена адресату 04.06.2014 (внутрироссийский почтовый идентификатор 62500374053362).

Исковое заявление ЗАО «Аган-Бурение» поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  05.06.2014, то есть до наступления обязательства ответчика по оплате выполненных работ и до истечения разумного срока рассмотрения претензии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о преждевременном предъявлении иска и отсутствии в этой связи оснований для отнесения государственной пошлины на ответчика, является правильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2014 года по делу А75-5452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина